VANE FJORTEN: Bliv følsom Over for Sammenhænge

”Jeg er blevet alt for alle mennesker, for at jeg på alle mulige måder kan frelse nogle.” 1. Korintherbrev 9:22

Dette kapitel har til formål at forberede os på at blive bedre kommunikatører. I det forrige kapitel blev det fastslået, at geografisk nærhed ikke er en garanti for god kommunikation. Selvom geografisk nærhed kan være et første skridt, er der andre forhold, der er lige så vigtige. Vores budskab er vigtigt. For at sikre, at vi får det formidlet, er vi også nødt til at skabe sociale og personlige relationer. Hvis jeg ønsker, at du skal forstå mig, må jeg også tale dit sprog og forstå din kultur. Jeg skal tale med dig om emner, du er interesseret i – eller emner, som du erkender, at du har brug for at vide mere om – hvis jeg ønsker, at du lytter opmærksomt. Jo mere vi er i stand til at trænge ind i andres verdener og tage fat på emner, de er interesserede i, jo større er sandsynligheden for, at vi kommunikerer effektivt.

I dette kapitel ser vi på, hvordan vi kan være følsomme over for situationer – kontekster – hos mennesker, som vi gerne vil dele vores gode nyheder med. Denne information vil hjælpe dig med at blive en mere effektiv kommunikator, uanset om du har at gøre med sproglige og kulturelle spørgsmål i tværkulturel kommunikation eller blot overvejer, hvordan du kan komme mere effektivt ind i din nabos »verden«. Din virksomhed kan bringe dig i kontakt med internationale mennesker i andre lande. Eller dine naboer kan være internationale i din egen stadig mere kosmopolitiske eller multikulturelle by. I takt med at vores verden bliver mindre, er vi nødt til at lære at kommunikere på tværs af kulturer. På den anden side vil du måske blot gerne vide, hvordan du bedre kan forstå mennesker i din »verden«. De kan være fra en anden generation eller af andre årsager tænke anderledes. Under alle omstændigheder er det kommunikatøren, der har ansvaret for at være følsom over for den anden parts perspektiv. Folk er ikke tilbøjelige til at studere interkulturelle kommunikationsstrategier bare for at kunne forstå vores budskab. Vi må tilpasse os deres verden, hvis vi ønsker, at de skal »høre«, hvad vi mener. Efter at have læst om denne vane vil du måske gerne lære mere om tværkulturel kommunikation som kristen. Tjek Charles Krafts fremragende bog, Christianity and Culture.

Følgende historie illustrerer den fleksibilitet, en effektiv kommunikator skal udvise. Hændelsen beskriver en specifik situation. Den lærer os om kulturel følsomhed, som gælder for effektiv tværkulturel kommunikation. Ikke alle vil, og ikke alle bør, tilslutte sig »vores form« for kristendom. I andre kulturelle situationer kan andre måder at udtrykke evangeliet på være mere passende.

Kerneværdier eller perifere spørgsmål?

I løbet af en nylig sommer var mine fem dage i et muslimsk land næsten forbi. Jeg havde endnu en aftale. Min vært havde arrangeret, at jeg skulle møde en person kl. 9.00, inden jeg skulle flyve til Indien om eftermiddagen. Min vært – en tidligere muslim, nu kristen – havde omhyggeligt fortalt mig, at gæsten havde bedt om denne aftale, og forklarede yderligere, at han »sandsynligvis ikke var den vigtigste person for mig at møde«. Jeg var villig til at møde ham og fik en dejlig overraskelse.

Rafique bar skæg og den traditionelle muslimske dragt i sit land. Han havde taget sin ven Mohammed med, som er professor i adfærdsvidenskab. Selvom han var klædt som en vesterlænding, havde han samme manerer som Rafique. Rafique arbejder i sundhedssektoren, og Mohammed underviser på et lokalt college. Disse to mænd repræsenterer det, som missiologer ville kalde en meget indfødt, muslimsk-følsom gruppe af »troende« – troende på Isa (Jesus) som vejen til at modtage Allahs gunst. De bruger ikke navnet »kristen«. Det ville fjerne dem fra den kreds af familie og venner, som de mest ønsker at nå med deres tro.

Da jeg lyttede til Rafique, bemærkede jeg, at disse mænd var følsomme over for deres kulturelle kontekst, ligesom jeg slår til lyd for i mine kurser i kontekstualiseret teologi og evangelisering i kontekst på seminariet. De beder med åbne og let løftede hænder – sådan som de er blevet lært at bede til Allah som muslimer. De kalder Jesus for den »Hellige« i stedet for at bruge det stødende udtryk »Guds Søn«. De henviser ikke til treenigheden, selvom de selv tror på hvert medlem af treenigheden. Udtrykket »Guds søn« og henvisninger til treenigheden i den muslimske verdensopfattelse opfattes som en henvisning til en umoralsk Gud, der havde samleje med en kvinde og avlede en bastard. De bruger ikke ordet »kirke«, og de bruger ikke kors som dekoration. De mødes og beder i hjemmene og fremstår på alle måder som muslimer.

De bruger strategier, der er i overensstemmelse med den muslimske verdensopfattelse. Deres børnebog om Isa indeholder ingen billeder af mennesker. Jeg fik at vide, at billeder af mennesker er stødende for muslimer. Muhammed og andre muslimske profeter tillod ikke – og ville ikke tillade – at deres billeder blev brugt. Af samme grund bruger de ikke Jesus-filmen. Rafique fortalte mig, at muslimer vil se Jesus-filmen, men der er et problem. Folk i dette land kan ikke respektere eller tro på nogen, der behandles så respektløst, at de portrætteres i billeder eller film.

Rafique forklarede, at Jesu liv på arabisk er skrevet i koranisk stil. Den har 30 kapitler, ligesom i Koranen. De bruger ikke »Matthæus« eller »Markus« som navne på bøgerne, fordi muslimer ikke bruger mænds navne på den måde. I stedet bruger de ›Krybbe‹ og »Nyt liv« som navne på disse bøger, hvilket gør evangelierne mere acceptable. Hvert kapitel begynder med »i Guds navn« som i Koranen.

Af profession arbejder Rafique i sundhedssektoren, og Mohamed er professor. Deres primære opgave er dog at sprede budskabet om Isa. De studerer en eftermiddag om ugen på Rafiques kontor og holder nadver med vand og brød. De fejrer ikke jul og påske. Desuden fortsætter de med at deltage i den regelmæssige fredagsbøn i den lokale moské. Muslimske kvinder er svære at omvende, fordi de frygter deres ægtemænd, men mænd er mere tilbøjelige til at konvertere. Konerne følger deres ægtemænd i konverteringen. Rafiques gruppe retter sig derfor mod ægtemændene.

Kristne i deres land fortæller disse troende, at de ikke er kristne, fordi de ikke fejrer jul og påske! Rafique og hans venner fortsætter bare med at tro og tjene, selv uden styrke og støtte fra kristne brødre og søstre i deres eget land. Rafique bad mig om kristent materiale, som han kunne tilpasse og bruge i sin muslimske kontekst. Jeg gav ham gerne mere, end han bad om.

Var det rigtigt at opmuntre Rafique? Burde jeg have givet ham materialet? Var det rigtigt af mig at give ham lov til at tilpasse det? Hvor meget af det vestlige »kristne budskab« er essentielt, og hvor meget er kulturelt? Hvilke traditioner kan udelades uden at kompromittere vores tro? Hvad kan vi gøre for at gøre det lettere for mennesker at blive troende uden at ændre kultur? Hvilke krav har vi gennem årene tilføjet til opfordringen til at modtage frelse fra Gud? Hvordan kan kristne være mere fleksible og følsomme over for andres situation for at gøre det lettere for dem at blive troende? Gør Rafique blot i sin kulturelle kontekst, hvad Matthæus, Markus, Lukas og Johannes hver især gjorde, da de skrev et evangelium til bestemte målgrupper – jøder, romere, grækere og almenheden? Endelig, hvis ikke offentligt, hvordan »bekender« en troende på Isa sin tro foran mennesker? Hvordan undgår han at have en udvandet, muslimsk-lignende, semi-kristen »tro«? Kort sagt, hvad er vores kerneværdier, hvad er kun perifere spørgsmål, og hvad er synkretisme? Vi vender tilbage til Rafique og Mohammed, efter at vi har undersøgt nogle af disse spørgsmål mere detaljeret.

Gud som kommunikator

I den bog, Gud gav os, kunne han have overvældet os fuldstændigt med ligninger, formler, astronomiske, kosmologiske, kemiske, molekylære, geologiske og atomare oplysninger. Dens kompleksitet ville have fået Albert Einstein til at klø sig i hovedet og bede Gud om en forenklet version. I stedet brugte Gud en fårehyrde ved navn Amos og en fisker ved navn Peter samt lærde som Moses og Paulus til at skrive en række menneskelige historier på datidens almindelige sprog. Resultatet blev en letlæselig bog, der omhandler menneskets historie og åndelige behov. Det blev gjort så perfekt, at nogle siger, at det bare er en menneskelig bog.

I missionsteologiske termer kaldes følsomhed over for kontekstuelle spørgsmål med henblik på kommunikation for »kontekstualisering« – tilpasning til den kulturelle kontekst. Gud kontekstualiserede sit budskab så godt, at mange ikke er klar over, at der ligger skjulte, guddommelige og overnaturlige sandheder i disse historier og diskussioner. Når budskabet passer og er let at forstå, er det imponerende kontekstualisering.

Der var engang en mand, der spillede rollen som en almindelig person perfekt. Selvom der skete mirakler gennem ham, og guddommelig visdom kom fra hans læber, troede nogle mennesker stadig, at han bare var en mand. De erkendte ikke, at Gud også kontekstualiserede sig selv så perfekt, at vi ikke engang indså, at han kom fra uden for vores jordiske kontekst. Selv i dag fremstår Gud så perfekt i den menneskelige kontekst, at vi nogle gange ikke indser, at han har været andre steder. Det er perfekt kontekstualisering! Sandheden var stadig skjult – som Gud ønskede – men alligevel afsløret – som Gud også ønskede.

Gud er en perfekt kommunikator. Han tilpasser sit budskab til vores situationer. Han tilpasser mesterligt det evige, uforanderlige Ord, så det bliver forståeligt i skiftende menneskelige forhold. Han tager hensyn til de evner og muligheder, som de mennesker, han har at gøre med, har. Han tager ikke kun hensyn til menneskeheden og menneskets svaghed, men også til menneskets kultur. I missionsteologiske termer ville vi sige, at han er »modtagerorienteret«. Han kender det filter, gennem hvilket hans målgruppe ser tingene, og tilpasser sit kommunikationsmedium i overensstemmelse hermed. For eksempel brugte han engle til israelske hyrder, der troede på engle. Han brugte en stjerne til østlige astrologer, der vidste, hvordan man fortolkede dem. Fordi han kender svaret, behøver han ikke at spørge: »Hvordan vil de forstå dette?« Ikke desto mindre må vi stille dette spørgsmål for at følge hans eksempel.

Vi kan lære denne centrale lektie om kontekstualisering fra Gud. Også vi bør tilpasse vores budskab, så det passer til den kontekst, vi tjener i, uanset om det er et fremmed land, det landlige Amerika, den akademiske verden eller storbyen. Når vi kontekstualiserer, tilpasser vi budskabet til den lokale situation. Vi anvender det nøjagtigt på lokale spørgsmål og konfronterer de rigtige problemer på en måde, der er i overensstemmelse med den lokale kultur. Hvis vi gør dette godt, kan andre ikke se, at budskabet kommer fra uden for den lokale kontekst. Hvis vores budskab bliver afvist, bør det være fordi modtagerne ikke kan lide budskabet, ikke fordi vi har kommunikeret det dårligt.

Om ord og kulturer

Ord er blot symboler, som vi tillægger betydning. Vi bør være mere optaget af den betydning, der kommunikeres, end af valget af bestemte ord. Hvis vi oversætter, bør vi oversætte betydninger, ikke ord. Betydninger er vigtigere end ord. Vi må være villige til at ofre ord for at bevare betydninger – selv når vi er følelsesmæssigt knyttet til betydningen. Gud er primært optaget af betydning, ikke det specifikke symbol, der bruges, og hans model er værd at efterligne.

I oversættelsesteori kaldes dette dynamisk ækvivalent oversættelse. Sådanne oversættelser skaber den samme effekt på den nye kultur, som den oprindelige oversættelse havde på den oprindelige kultur. Dynamisk ækvivalente oversættelser kan bruge andre ord end originalen, men de vil have den samme betydning. Alternativet er at bruge de »rigtige« ord, men formidle en anden betydning.

I en kultur i verden låser folk ikke deres døre. Når en gæst kommer på besøg, kalder han på sin ven, som genkender hans stemme og byder ham velkommen. I den sammenhæng vil en tyv, der nærmer sig et hus, ikke afsløre, hvem han er, ved at tale, så han siger intet og banker på døren. Hvis der er nogen hjemme, der spørger, hvem det er, smutter han stille væk – uden at blive opdaget. I den kultur banker venner på døren, og tyve banker. Hvordan ville du i en sådan sammenhæng oversætte Åbenbaringen 3:20? »Her er jeg! Jeg står ved døren og ____.« Hvis vi brugte den originale tekst og sagde ›banker‹, ville vi kommunikere forkert, mens vi ville kommunikere korrekt, hvis vi i stedet brugte »kalder«. Selv på tværs af kulturer og gennem en tolk har jeg ofte »skabt forbindelse« ved at bruge denne illustration.

Bliv en følsom tværkulturel kristen arbejder. Uanset om vi tjener i vores stadig mere pluralistiske samfund herhjemme eller tjener i udlandet, må vi tilpasse vores budskab til de forskellige sammenhænge, hvor vi arbejder. Brug gerne lokale metaforer, illustrationer, symboler, lignelser, ordsprog, talemåder og endda vittigheder. De sætter det budskab, vi skal dele, ind i en sammenhæng. Vi skal bruge de mest passende og anvendelige metoder til at formidle det.

I århundreder har mennesker brugt de materialer, de havde til rådighed – sten, jord og træ – til at bygge boliger. En teolog omtaler dette som »folkelig arkitektur«. Det illustrerer det naturlige behov for at opføre bygninger af lokale materialer, der passer til det lokale landskab. Denne almindelige form for arkitektur skaber undertiden smukke bygninger. Men den skaber altid noget, der passer til sin kontekst. Hvis husbyggere naturligt skaber vernacular arkitektur, kunne troende så ikke skabe vernacular teologi? Hvis vi gør dette korrekt, kan vi undgå at eksportere en fremmed (og fremmedgørende) kultur med evangeliet.

Find og kommuniker betydningen

Kristne kommunikatører søger efter universelle sandheder, der gælder for alle mennesker i alle kulturer til alle tider. De præsenterer disse sandheder på måder, der er forståelige i den lokale kultur. Gud er skaberen af alle racer og er interesseret i, at alle kender ham. Hans bog, Bibelen, indeholder universelle sandheder, der står over kulturen – lad os kalde det supra-kulturelle sandheder.

Bibelens forfattere kontekstualiserede deres budskaber på en ret naturlig måde, og det skaber yderligere komplekse kommunikationsproblemer for os. De gjorde det sandsynligvis ubevidst, da de allerede var en del af de kulturelle kontekster, de henvendte sig til. Som følge heraf er den supra-kulturelle sandhed i Bibelen »skjult« (for os) i sin kontekstualiserede form i de tekster, der er skrevet til andre (ikke vores) specifikke kulturelle kontekster.

For eksempel skal man forstå noget om vinstokke for at forstå Jesu betydning af at forblive forbundet, som nævnt i Johannes 15:4. Man skal også forstå, hvorfor hyrder sover ved indgangen til fårefolden for at forstå, at Jesus er døren. Dette nævnes i Johannes 10:7. Den overkulturelle sandhed er, at Jesus beskytter. Symbolet, der bruges til at udtrykke dette, er »døren«. Når hyrden selv sætter sit liv på spil ved at ligge ved indgangen til fårefolden, kan ingen fjende komme forbi ham. I Jesu tilfælde giver den gode hyrde sit liv for fårene.

Alle budskaber (betydninger) i Bibelen skal »afkodes«. De skal identificeres, adskilles og defineres adskilt fra deres hebraiske, aramæiske, (agrariske) og græske symboler i deres oprindelige sammenhæng – uden at blive forvekslet med den tværkulturelle kommunikators kulturelle (fejl)fortolkning. Vi må omformulere betydningen ved hjælp af nye og passende symboler, som modtagerens kultur forstår. Dette kaldes »kodning af betydningen« i modtagerkulturens kulturelle termer. Det gør det muligt for dem at forstå betydningen i deres kontekst.

Her er en anden illustration, der viser afkodning og kodning af den tværkulturelle kommunikationsproces. Hvilken overkulturel sandhed talte Paulus om, da han sagde til kvinderne, at de skulle bære langt hår? Talte han ikke om at ære sit hoved – sin mand? I det første århundredes korintiske kultur bar kvinder langt hår for at ære deres mand. Hendes hårlængde var et kulturelt passende tegn på, at hun var gift. Paulus mente ikke, at mennesker i andre sammenhænge skulle bære deres hår i en bestemt længde. I dag ville vi i min kultur sige: »Bær din vielsesring.« I dele af Afrika ville vi sige: »Bær din læderskørt, ikke den af græs.«

Derfor bør vi først opdage og derefter undervise i Bibelens overkulturelle sandhed. Derudover bør vi være frie til at bruge de lokale symboler, der er nødvendige for at formidle den dybere åndelige eller praktiske betydning.

Behovet for kontinuerlig reformation

To af de mest kendte reformationer er nedskrevet i Apostlenes Gerninger 15 og kirkens historie. I den første besluttede rådet i Jerusalem, at nye ikke-jødiske troende i Lilleasien ikke behøvede at blive omskåret. Den anden var den protestantiske reformation i det 16. århundrede. I Apostlenes Gerninger 15 lærer vi, at kirkerne i Lilleasien ikke behøvede at overholde alle de jødiske skikke. I Luthers tid lærte de kristne i Tyskland, at de ikke behøvede at overholde alle de italienske skikke – cølibat for præster, latinsk liturgi osv.

Disse reformationer betød, at de troende i Lilleasien kunne være ikke-jødiske, og i Tyskland kunne de udvikle et kirkeliv, der passede bedre til den tyske kultur. Disse reformationer illustrerer, at hvert nyt geografisk område kan tilpasse kristne skikke, så budskabet passer bedre til den nye kontekst.

Efterhånden som vi bevæger os gennem århundrederne, dukker der nye generationer op på de samme geografiske steder. Disse nye generationer fortjener at høre et nutidigt evangelium. De ønsker en anvendelig teologi, der præsenteres på en meningsfuld måde i deres kontekst.

I begyndelsen af 1970'erne var jeg præst i en kirke i det landlige Ontario. I samme periode arbejdede jeg med en gruppe canadiske »Jesus People« uden for kirken. Vi arrangerede en Jesus People-parade, et møde, en lejr og regelmæssige bibelstudier i de unges hjem. Dengang var jeg ikke klar over, at jeg instinktivt kontekstualiserede mit budskab og min metode på en måde, der var i overensstemmelse med principper, som jeg nu ved er universelle. Gud føler sig ikke truet af den tilpassede tilgang. Han bliver ikke fornærmet af tilpasninger til modtagerens kulturelle, sociologiske og psykologiske situation. Tværtimod glæder han sig over, at vi er villige til at inkarnerer budskabet i en ny kontekst – ligesom Jesus inkarnerede sig selv i den menneskelige kontekst. Gud ønsker at blive forstået. Det er bedre at gøre budskabet klart end at spilde vores lytteres tid med uklare »budskaber«, der kan miskreditere vores evangeliums relevans.

Acceptabelt omfang

Når jeg siger, at vi skal være følsomme over for konteksten, mener jeg ikke, at vi skal kaste alle hæmninger over bord. Faktisk bør vi erkende, at der er et begrænset omfang af acceptabel variation. Der er et vist spillerum. Den berømte reformator John Calvin bemærkede, at forfatterne af Det Nye Testamente brugte friere udtryk end forfatterne af Det Gamle Testamente. De var tilfredse, hvis det afsnit af Det Gamle Testamente, de citerede, blot var relevant for deres emne.

I min tjeneste i udlandet har jeg ved mange lejligheder brugt det bånd, der er fastgjort til min bibel. Båndet giver mig ca. 25 cm frihed til at bevæge mig i alle retninger. Det minder mig om, at der er en grænse, da båndet er fastgjort til bibelen. På samme måde er en vis fortolkningsfrihed på sin plads. Ikke desto mindre skal vores lære altid være knyttet til bibelen som standard. Denne model kaldes »bibelen som tøjle«.

Man bemærker en vis frihed, når man sammenligner Markus 2:26 og 1. Samuel 21:1-6. Markus siger, at »Abiathar« gav David det hellige brød. Ifølge 1. Samuel gav Ahimelech David brødet. Abiathar og Ahimelech var begge virkelige personer, men de var ikke den samme person. Markus (eller en kopist) brugte simpelthen det forkerte navn, men Gud retter ham ikke. Sandheden i Markus' budskab påvirkes ikke af denne mindre forskel. Der er tilladt en vis frihed i brugen eller valget af ord, men betydningen skal bevares.

Når vi oversætter eller fortolker kristne tekster, kan vi indarbejde nyttige forklaringer i oversættelsesteksten. Forklarende noter i videnskabelige tekster er en mulig undtagelse, da der er nogle tekniske spørgsmål, der kræver afklaring. Men for det meste af vores arbejde er målet klarhed ved første læsning eller høring. Udenlandske udsagn, der kræver en fodnote, er en distraktion.

Åbenbaring

En åbenbaring skal betyde noget for mig for at være afslørende. Når vi forsøger at introducere mennesker i en anden kultur til Jesus, leder vi dem og i nogle tilfælde frigiver vi dem, så de selv kan opdage, hvordan de kan anvende Bibelens budskaber i deres lokale situationer. Hvis vi virkelig tror på, at Helligånden vil lede dem, vi arbejder med, ind i al sandhed, ligesom han har ledt os ind i al sandhed, har vi en åndelig grund såvel som strategiske grunde til at frigive dem.

Vi uddanner normalt kristne ved at fylde deres hoveder med information. Men nogle gange er de ikke i stand til at forstå eller er umotiverede, fordi det ikke er blevet åbenbaret for dem personligt. Åndelig indsigt kræver åbenbaring – åbenbaring er ikke det samme som relevans. Lad os illustrere det ved at henvise til en type stærk plastlim, der består af to tykke stoffer, der reagerer kemisk og danner et ekstremt stærkt klæbemiddel. Åbenbaring er som den ene del af denne to-delte kombination af epoxy og plast. Den ene del er basen (Bibelen), og den anden er aktivatoren (Helligånden). Begge dele er nødvendige. Vi har brug for den skrevne sandhed i Guds ord, men vi har også brug for en kulturelt følsom åbenbaring fra Helligånden, som er aktivatoren. Jesus sagde, at Helligånden ville være vores lærer. Helligånden er en åbenbarer. Han virker gennem åbenbaring.

Udenlandske missionærer og nationale kirkeledere, der samarbejder, skaber det bedste kristne undervisningsmateriale til andre sammenhænge. Ingen af dem kan let opnå balance alene. Udenlandske kristne, der arbejder alene, kan have en tendens til at videregive fremmede ideer; de nationale kan have en tendens til at frembringe en blanding af sandhed fra Gud og lokale kulturelle værdier. Når sandheden kontekstualiseres og ændres, eller når kultur eller andre religioner præsenteres som evangeliets sandhed, kaldes resultatet synkretisme. Kulturelt følsomt kristent undervisningsmateriale bør være en bibelsk baseret, relevant og anvendelig åbenbaring, der rammer lige der, hvor det klør, og endda skaber nye kløe. Kontekstualiserede teologier passer til deres kontekster.

Ytringsfrihed

Bibelen er fejlfri i det, den lærer, og sandheden i dens budskab skal bevares. Mens budskabets integritet bevares, er ordvalg, der hjælper med at kontekstualisere evige sandheder, tilladt – endda afgørende. Når man udvikler kulturelt følsomt kristent materiale, bør forfattere, oversættere og tolke vælge deres udtryk med omhu. De bør spørge: »Hvilke ord formidler bedst den tilsigtede betydning?«

Vores kulturer er som magneter, der trækker os mod de dele af Skriften, der synes mest relevante for vores liv. De nationale kirkeledere, vi arbejder sammen med, bør have frihed til at lade magneten gøre sit arbejde. Hvis ikke, kan de lokale troende gå glip af det, der er mest vigtigt eller værdifuldt i en given kontekst. Bliver du begejstret af at læse slægtsforskning? Det gør jeg ikke, men da nogle kulturer kun fører slægtsforskning over vigtige personer, signalerer slægtsforskningen i evangelierne til dem, at manden i slutningen af listen er en vigtig person! Matthæus- og Lukas-bøgerne introducerede Jesu slægtsforskning tidligt, men kun nogle kulturer giver deres læsere mulighed for at forstå den fulde betydning. Hvilken fantastisk ny anvendelighed Bibelen kunne have, hvis vi lod den lokale kultur stille spørgsmålene. Hvad hvis vi betragtede Bibelen som en bog med casestudier – ikke en teologisk lærebog? Der er mange lektioner, som vores kultur ikke tillader os at lære, fordi vores kultur ikke stiller alle spørgsmålene.

Ligesom vores undervisning og pensum bør også typen og placeringen af kirkens sammenkomster, tidspunktet og stilen for tilbedelsen og valg af personale være dynamisk tilsvarende. De bør passe til den lokale situation lige så godt, som møderne i Salomos portik passede til de tidlige troendes behov i Jerusalem (ApG 5,12). Hvis nutidens kirke ikke passer til sin kontekst eller mister sin vitalitet, begejstring og eventyrlyst, er vi mindre end den apostolske kirke.

Hvis vi overvurderer hvert eneste ord i Bibelen eller stift forsøger at tvinge alle dens idiomer ind i enhver moderne kultur, kan vi gå glip af processen med at anvende dens sandhed. Det kan føre os ind i »bibelolatri« (tilbedelse af Bibelen) i stedet for at tilbede Bibelens Gud, når vi anvender Bibelens sandhed i vores liv. Nogle har misforstået disse ord fra Jesus: »Sandelig siger jeg jer: Før himlen og jorden forsvinder, vil ikke den mindste bogstav, ikke den mindste streg i loven forsvinde, før alt er fuldbragt« (Mattæus 5:18). Dette vers gør ikke enkelte ord og symboler hellige, stive og ufleksible. I stedet understreger det, at det, Gud siger, vil ske. Dette vers handler ikke om, hvordan man oversætter Bibelen; det handler om sandhedens varige kvalitet i Bibelen.

Anvendelse er en vigtig del af kontekstualiseret teologi. Det kræver fleksibilitet at ændre ord for at bevare betydningen. Hvert ord er inspireret tilfældigt – det er tankerne, der er vigtige. Nogle mennesker er for optaget af gaveindpakningen og overser gavens værdi – de er optaget af ordene og overser sandheden. Ordenes betydning stammer fra den sandhed, som ordene formidler.

Vi kan yderligere underbygge argumentet for frit at bruge lokale udtryk ved at revurdere Salme 29. Mange af os har læst dette meget billedrige digt og glædet os over vores Guds styrke:

Tilskriv Herren, I mægtige, tilskriv Herren herlighed og styrke.

Tilskriv Herren den herlighed, der tilkommer hans navn; tilbed Herren i hans helligheds pragt.

Herrens røst er over vandene; herlighedens Gud tordner, Herren tordner over de mægtige vande.

Herrens røst er mægtig; Herrens røst er majestætisk.

Herrens røst knækker cedertræerne; Herren knækker Libanons cedertræer i stykker.

Han får Libanon til at springe som en kalv, Sirion som en ung vild okse.

Herrens røst slår med lyn.

Herrens røst ryster ørkenen; Herren ryster Kadesh-ørkenen.

Herrens røst vrider egerne og striber skovene bare.

Og i hans tempel råber alle: »Ære!«

Herren sidder på tronen over floden; Herren er tronende som konge for evigt.

Herren giver sit folk styrke; Herren velsigner sit folk med fred.

Salme 29

Hvad hvis du hørte, at denne salme var tilpasset fra et hedensk digt, der priste den lokale regngud, Baal? Salme 29 er en af de ældste salmer. I de senere år har det været almindeligt at fremhæve lighederne mellem den og den gamle nordvestsemitiske-ugaritiske litteratur. Salmedigteren, der tilpassede dette digt, er et godt eksempel på sund fleksibilitet. Det er tydeligt, at israelitterne ikke tøvede med at »konvertere« poesi – en gammel kanaanitisk hymne til Baal, eller i det mindste dens mønstre og metaforer – og bruge den til at tilbede den sande Gud. I århundreder har Han modtaget og nydt netop de lovprisende ord, der oprindeligt blev tilskrevet en anden gud, hver gang troende bruger Salme 29 til at tilbede Ham.

Gud synes ikke at være generet eller truet af kontekstualisering eller brug af lokale metaforer eller symboler – tordenskrald, lyn og rystende bjerge – som findes selv i omvendt afgudsdyrkende poesi. Da Salme 29 passede både til de konceptuelle og litterære aspekter af sin kontekst, havde den sandsynligvis en stærk og klar indvirkning på sine oprindelige tilhørere. Kan du forestille dig deres første indtryk?

Paulus citerede en hedensk digter i Athen (Apostlenes Gerninger 17:28), og John og Charles Wesley brugte bar-melodier til at skabe nogle af de salmer, der var indflydelsesrige i deres tid. At tage lignende friheder for at hjælpe vores budskab med at passe ind i dagens kontekst kunne også have større indflydelse.

Oversættelse af ideer med ord

I dele af Papua Ny Guinea (PNG) er søde kartofler og svin den vigtigste kost og det vigtigste byttemiddel. Hvis der opstår misforståelser mellem personer, familier eller samfund, kan et bestemt antal svin bruges til at købe frigivelse eller tilgivelse af gælden. Der afholdes svinefester for at markere den nye fred mellem tidligere stridende familier.

Mennesker i denne kultur forstår derfor straks, når Gud skildres som købende et godt forhold mellem menneskeheden og sig selv ved at ofre et svin. Denne idé blev let formidlet til hebræerne med Jesus som Guds lam.

For nylig spurgte jeg i det østlige højland i Papua Ny Guinea to forskellige lokale beboere, om »gris« fra et kommunikationsmæssigt synspunkt var et bedre ord at bruge end »lam« i deres sammenhæng. Begge var enige med mig. Alligevel har jeg fået voldsomme reaktioner fra nogle vesterlændinge, når jeg bruger denne illustration. I andre dele af verden har mine tilhørere dog taget godt imod friheden.

Jeg ville måske ikke oversætte lam til gris i Bibelen, men jeg ville helt sikkert bruge gris, når jeg underviste om Jesus som vores offer. I Myanmar rystede en præst hovedet i glædelig forundring og sagde til mig: »Hvilken dyb tanke at oversætte betydninger!« Lad os se på nogle af problemerne.

Nogle tværkulturelle kristne arbejdere beskæftiger sig specifikt med oversættelse. Selv dem, der arbejder i deres egen kultur, er nogle gange nødt til at »oversætte« betydningen for en yngre generation. Overvej, hvordan en god oversættelse bør være.

Her er tre mulige kriterier:

* Den lyder eller læses ikke som en oversættelse.

* Oversætteren var fri til at lade sin egen personlighed komme til udtryk.

* Effekten på læseren er lige så levende og livagtig, som originalen var på de oprindelige læsere og lyttere.

Formelle oversættelser af korrespondance kan tilsløre den tilsigtede betydning. Ord-for-ord-oversættelser mislykkes, når der ikke findes et kompatibelt ord i det andet sprog. En god oversættelse bør ikke kræve eksterne fodnoter eller yderligere eksterne forklaringer.

Oversættere kan undgå dette problem ved klart at skrive, hvad originalen betyder – ikke hvad den siger. Som følge heraf indgår forklaringen naturligt i teksten. Den er klar uden yderligere forklaring. »Ordkvalitative« oversættelser bruger de originale ord, men bliver dermed »meningsløse« oversættelser. Bibelens forfattere ønskede at blive forstået, ikke beundret.

Større kulturelle og sproglige afstande mellem originalen og den nye oversættelse kræver, at vi tager os større friheder for at bevare og formidle betydningen.

Den individuelle kontekst påvirker også, hvilket aspekt af en sandhed du fremhæver. Hvad betyder »rigeligt liv«? Det kristne liv har både kvalitative og kvantitative værdier. Et rigeligt liv er evigt og varigt og er også i øjeblikket rigeligt, virkeligt og meningsfuldt. Dette kan udtrykkes på to måder:

1) Vi har et liv, der primært strækker sig i al evighed og sekundært er meningsfuldt her og nu.

2) Vi har et liv, der primært er virkeligt og meningsfuldt og sekundært også strækker sig i al evighed.

Hvis vores kommunikation er modtagerorienteret, bør vi bruge det, der er vigtigst for vores publikum! Tag for eksempel USA. Der er nogle i den lave ende af den økonomiske skala, hvis største bekymring måske er spørgsmål om brød og smør. For dem ville et rigeligt liv som »meningsfuldt her og nu« være mest værdifuldt. For dem i den øverste ende af den økonomiske skala, der har materiel rigdom, men frygter døden, ville »strækker sig for evigt« virkelig være en god nyhed. I nogle tilfælde kan disse to være omvendte – de rige søger mening i livet nu, og de fattige ser frem til himlen. Den modtagerorienterede kommunikator er følsom over for de unikke behov hos hver enkelt ikke-kristen. Desværre må den uinformerede person skyde blindt ind i det ukendte og håbe, at han rammer noget. At være følsom over for kontekster giver os mulighed for at sige mindre og alligevel kommunikere mere.

Et amerikansk handicap

Amerikanere rejser måske ofte. Alligevel er vi ofte ufølsomme over for den kulturelle dynamik i missionærarbejdet. Ingen kultur er overlegen i alle henseender i forhold til andre kulturer.

USA er for øjeblikket økonomisk, teknologisk og militært overlegen. Derfor har amerikanerne ubevidst og utilsigtet påtaget sig en usund etnocentrisme. Vores styrke på vores stærke områder har skabt en svaghed – stolthed – på et andet område. Når vi rejser i den ikke-vestlige verden, er vores økonomiske og teknologiske fordele åbenlyse for os, men andres styrker er ikke så åbenlyse. Vores værdisystem har ikke lært os at lægge mærke til deres styrker, og det opmuntrer os heller ikke til at gøre det. Vi lægger måske ikke mærke til eller værdsætter fuldt ud de værdier, som deres kulturer lægger vægt på, og som vores værter udviser – en tjenende holdning, ydmyghed, underdanighed, enkelhed, imødekommenhed, gæstfrihed og ærbødighed over for andre.

Jeg boede engang i fire dage hos en tømrer i Østafrika. Jeg sov i stuen/spisestuen i deres lille hus på en skumgummimåtte, som de stillede til rådighed. Ved stearinlysets skær flyttede vi hver aften sofabordet og sofaerne for at gøre plads. I det næste rum var der levende høns, som vi skulle spise i løbet af ugen – en eller to færre hver aften! Vi var omkring 12 personer, der spiste sammen i dette hus, så vi levede stort set alle sammen i et fællesskab. Min bønnetid om morgenen brugte jeg på at gå en tur i nabolaget; alt andet foregik foran alle de andre. Min værtinde tilbød venligt at vaske mit tøj, og jeg takkede ja til tilbuddet. Jeg barberede mig ved hjælp af blindeskrift (uden spejl) foran huset ved hjælp af en gryde med varmt vand.

Udehuset havde to rum – toilettet og badeværelset, hvor jeg badede hver dag. Dette badeværelse havde en sten i midten af gulvet for at minimere virkningen af den våde jord på baderens fødder. Der dannedes naturligt mudder, fordi vandet sprøjtede fra spanden med badevandet. Badetiden var også tidspunktet og stedet for at skifte tøj. Min uddannelse i interkulturelle studier og mange års erfaring med at bo og rejse i udlandet havde forberedt mig på det meste af dette, og jeg tænkte ikke så meget over det. Men jeg lærte noget vigtigt mod slutningen af min tid i det hjem. Til min overraskelse havde værtinden båret alt vandet til vask, drikke, madlavning og badning fra landsbybrønden, der lå et stykke fra deres hjem! Da jeg fandt ud af det, værdsatte jeg deres gæstfrihed endnu mere.

Jeg ryster ved tanken om, hvor uhøflig eller ufølsom jeg måske har været. Min kultur havde ikke forberedt mig på at være følsom over for, hvor langt vandet blev båret for mit bad og vask. Jeg var ikke forberedt på overhovedet at overveje dette spørgsmål eller muligvis tilbyde at hjælpe med at bære vand.

Amerikanere er økonomisk forberedte på at købe flybilletter, men kulturelt handicappede, medmindre vi gør en bevidst indsats for at kompensere for vores blinde vinkel. Hvis vi er omhyggelige med at være ydmyge, kan amerikanske kristne rejsende være en kraft for det gode på jorden. Vores nådige værter og værtinder i andre lande forudser og overser vores forskelle. Vi må arbejde hårdt for ikke at tilføje arrogance til vores kulturelle ulemper. Fordi vores kultur ikke lægger stor vægt på stille ydmyghed, tålmodighed, tjeneste og ære over for andre, genkender vi ofte ikke deres høflighed, når vi ser den. Vores værter må udøve disse egenskaber i endnu højere grad på grund af vores mangel på dem.

I ovenstående afsnit har vi observeret nogle forskelle i kulturernes styrker. Lad os nu prøve at udrede et endnu mere komplekst net. Hvem har autoriteten til at definere, hvad synd er – den vestlige missionær eller den lokale kultur? Bibelske absolutte værdier er ikke til forhandling. Men da tilbedelse og ære ser forskelligt ud i forskellige kulturer, kan der opstå misforståelser. Skal kristne for eksempel bøje sig for deres forældres grave på årsdagen for deres død? Dette spørgsmål har givet anledning til lange diskussioner i Kina og Korea, hvor de to kulturer generelt står på hver sin side af dette splittende spørgsmål. Nogle siger, at det at bøje sig for forældres og forfædres grave er at bryde det første bud – at tilbede ingen anden end Gud. Andre mener, at de bryder det femte bud – at ære sine forældre – hvis de ikke bøjer sig. Europæere, afrikanere, latinamerikanere og asiater bør alle føle sig fri til at leve efter deres egen samvittighed og ikke efter udlændinges samvittighed. I nogle tilfælde kan synd defineres ud fra Bibelens anvendelse i den lokale kulturelle kontekst.

Start, hvor mennesker er

Gud starter med os, hvor vi er, og arbejder med os for at hjælpe os med at vokse. Det synes kun rimeligt, at vi også starter med nye omvendte, hvor de er. Men vores etnocentrisme og subjektivitet forhindrer os ofte i at være så storsindede, som vi kunne være. Gud er villig til at acceptere os, hvor vi er. Han er villig til at føre os gennem en vækstproces, hvor vi gradvist opfylder hver kulturs moralske idealer, som den nye omvendte allerede er bevidst om, og derefter Guds idealer, efterhånden som vi vokser i kendskabet til Herren. Polygami, slaveri og rygning er alle mulige eksempler på områder, hvor den tværkulturelle kristne evangelist bør give den nye omvendte plads til gradvis vækst. Paulus krævede ikke, at slaveejere straks skulle frigive deres slaver. Retningen i vores liv og vores centrale loyalitet skal ændres ved omvendelsen, men nogle ændringer vil tage flere generationer. At pålægge unødvendige kulturelle ændringer ved omvendelsen er at kræve ændringer, som Gud ikke kræver på det stadie. Ved at gøre det forsinker vi den hastighed, hvormed folk omvender sig. I missiologi er »udgangspunkt« og »proces« nøglebegreber i den model, der udtrykker denne tanke. Det er en vigtig idé, fordi den i verdensmissionen kan hjælpe kristne evangelister med at være mindre fordømmende og øge de nye omvendtes selvtillid. Gud synes at være mindre bekymret for ren lære og mere bekymret for rene hjerter end vi er.

Hvad med polygami? Kan vi acceptere ægteskabsløfterne fra den generation, der nu tager imod Kristus, med flere koner og alt, og derefter lære den næste generation værdien af monogami? På et fly fra Dar Es Salaam, Tanzania, til Arusha, Tanzania, diskuterede jeg dette emne med en tanzaniansk dame. Hun fortalte mig, at mange afrikanske mænd vender sig mod islam, fordi kristendommen ikke accepterer polygami. Det var jeg ked af at høre. At påtvinge et eksisterende polygamt familiesystem øjeblikkelig monogami vil medføre talrige skilsmisser og store sociale omvæltninger. Når vi insisterer på øjeblikkelig monogami, hvad gør vi så med læren om ikke at skilles? Kræver vi skilsmisse og sociale omvæltninger for at blive kristne? En kvinde, der i øjeblikket lever i et polygamt samfund, føler sig måske mere tryg i det samfund end en kvinde, der lever i et monogamt samfund, hvor hun kan blive skilt næsten når som helst. Monogami, i hvert fald med praksis med let skilsmisse og genægteskab, er undertiden blot seriel polygami. Polygami er forståeligt nok mere attraktivt end monogami på steder, hvor sikkerhed værdsættes højere end frihed. I disse samfund har den »tidligere gifte person« ingen acceptabel social rolle og tyer ofte til prostitution. Når vi omvender mennesker i andre kulturer til kristendommen, bør vi starte der, hvor de er kulturelt. Gennem uddannelse og tid vil der ske en sund forløsningsproces i deres samfund. Måske vil den næste generation indføre monogami.

Helligåndens rolle

Paulus kunne aldrig have dækket så stort et område så hurtigt, som han gjorde, hvis han var blevet længe nok på hvert sted til at løse de problemer, der følger med oprettelsen af nye menigheder. Men han stolede på Helligånden i spørgsmål om økonomi, menighedsdisciplin og administration. Derfor var han i stand til hurtigt at bevæge sig videre til andre nye områder. Gennem årene holdt han kontakten med de menigheder, hvor han havde undervist og udøvet tjeneste. Alligevel var han villig til at stole på, at Helligånden ville virke i de ledere, han udnævnte. Når vi erkender, hvordan Helligånden virker i vores liv for at lede os ind i sandheden, kan vi forvente, at han vil virke på samme måde blandt andre.

Der er stor forskel på læresætninger, selv blandt kristne. Evnen til at tolerere forskellige synspunkter inden for rammerne af den bibelske sandhed er et tegn på åndelig modenhed. Kristne kunne splitte sig over holdningen til Maria eller spørgsmål om treenigheden. Hvad nu, hvis vi i stedet forsøgte at finde fælles fodslag? Alle, der modtager Guds frelse, er vores brødre og søstre. Vi bør acceptere dem uanset vores forskelle. Det er muligt at tænke i samme baner, når man diskuterer forskellige kulturelle udtryk for kristendommen, som hver især passer til deres forskellige kontekster.

En mere kulturspecifik teologi har større indflydelse i sin egen kontekst. Den samme teologi er imidlertid mindre i stand til effektivt at imødekomme behovene i andre kontekster. De fleste mennesker reagerer på dette ved at forsøge at skabe en altomfattende eller universel teologi. Problemet er, at generaliseringer er udbredte, og specifikke kulturrelaterede spørgsmål sjældent behandles i universel teologi.

Ville den multikulturelle mosaik af Kristi legeme i verden ikke være meget mere varieret og farverig og også have en stærkere indflydelse i hver kontekst, hvis vi lod Helligånden arbejde i og gennem nationale kirkeledere for at adressere spørgsmål af betydning i deres kontekster?

Skal kristne for eksempel bruge de samme urter, som heksedoktorer ordinerer til visse sygdomme? Nogen stillede mig dette spørgsmål under et præsteseminar i Kampala, Uganda. Jeg svarede, at jeg mente, det var tilladt, forudsat at årsagen ikke var, at heksedoktoren havde anbefalet det. Den lokale oversætter tog sig den frihed at give sin mening til kende. Han mente, at det ikke burde tages, fordi det indirekte ville give heksedoktoren troværdighed. Senere delte jeg spørgsmålet i Bangladesh. En præst der mente, at kristne, der har en større kraft gennem troen, ikke har noget at frygte fra dæmoner. Han mente, at personen burde tage de urter, han ønskede. Amerikaneren, afrikaneren og asiaten havde hver især forskellige velovervejede svar på det samme spørgsmål. Forskellige sammenhænge kræver forskellige svar.

Bør vi løfte og kysse Bibelen for at vise, at den er en hellig og æret bog? Nogle muslimske evangelister fremmer denne idé. De gør det samme med Koranen i islam for at vise ærbødighed. Fordi kristne ikke kysser Bibelen, fremstår de som meget respektløse over for deres skrifter. Skal troende fejre jul og påske? Skal kristne kvinder bære slør? Vestlige teologier ignorerer stort set disse ikke-vestlige kulturrelaterede spørgsmål. Men Helligånden har i århundreder hjulpet mennesker med at træffe beslutninger om spørgsmål som disse i en række forskellige sammenhænge. Stol på, at Gud hjælper hver enkelt folkeslag med at udvikle en teologi, der tager fat på de rigtige spørgsmål, konfronterer de rigtige problemer og tilbyder de rigtige bibelske løsninger på kulturelt specifikke og relevante problemer.

Nu tilbage til spørgsmålet i begyndelsen. Kan du huske Rafique? Ville du have opmuntret Rafique til at udtrykke sin tro i en sådan kulturel dragt? Ville du have givet ham det kristne pensum? Ville du have fortalt ham, at han kunne og burde tilpasse det til sin situation? Ville du have fortalt ham, at han skulle udelade materiale fra pensummet, der ikke passede til hans kulturelle kontekst? Ville du have givet ham frihed til at tilføje det, som han og hans kolleger fandt nødvendigt, så det adresserede vigtige spørgsmål i hans kontekst? Og ville du have accepteret ham som en bror, selvom han ikke bruger ordet »kristen« og beder til Allah i en moské? Er du fornærmet i din kristologi over, at han kalder Jesus for »den Hellige« og ikke »Guds Søn«? Er du villig til at lade hans landsmænd finde frelse gennem Isa og tilbede Allah, som Rafique lærer dem? Selvom det er svært at finde nemme svar vedrørende Rafique og hans team, fortæller han mig, at de har vundet mange omvendte, som nu er aktive i grupper i alle amter i hele hans land. Antallet af omvendte alene beviser ikke, at hans holdning er korrekt. Men hans kontekstualisering giver en mulighed i en ellers næsten umulig situation. Husk, at Jesus var villig til at tale med Nikodemus om natten, på et tidspunkt hvor Nikodemus følte sig fri til at tale. Hvad så med den nyligt tilflyttede immigrant, der bor nede ad din gade, eller teenageren nede ad din gang? Hvordan kan du komme ind i deres verden uden at dømme dem?

Det er ikke vigtigt, at alle tilslutter sig den samme kulturelle udtryk for vores tro. Det er vigtigere, at alle mennesker i alle kulturer finder og accepterer en bibelsk form for tro på Jesus, der passer til deres situation. At kræve, at alle accepterer vores form for kulturel udtryk, ville i høj grad hæmme væksten af Kristi kirke over hele jorden. Ifølge data fra den amerikanske folketælling er den kulturelle mangfoldighed i Amerika i hastig vækst. Dette er blot endnu en grund til, at den kloge kristne kommunikator skal være kulturelt følsom, modtagerorienteret, dygtig til at stille spørgsmål og dygtig til at lytte for at forstå.

At kræve, at andre kommer ind i vores begrebsmæssige og sproglige verden, ville muligvis være lettere for os, men langt mindre frugtbart. Jeg tror på inkarnationsmission. Jeg kan ikke unddrage mig min forpligtelse til at gøre mit bedste for at »rejse« til en anden persons verden. Må Helligånden hjælpe os med at nå dertil både kulturelt og geografisk. Når vi er følsomme over for kontekster, er det mere sandsynligt, at vores budskab passer ind og har indflydelse. Vi vil være blevet mere inkarnatoriske – mere som Jesus.