TAPA NELJÄTOISTA: Ole herkkä konteksteille

Erittäin Tehokkaiden Kristittyjen Tavat

”Olen tullut kaikille kaikeksi, jotta kaikin keinoin voisin pelastaa joitakin.” 1. Korinttolaiskirje 9:22


Tämän luvun tarkoituksena on valmistaa meitä paremmiksi viestijöiksi. Edellisessä luvussa todettiin, että maantieteellinen läheisyys ei takaa hyvää viestintää. Vaikka maantieteellinen läheisyys voi olla ensimmäinen askel, on myös muita yhtä tärkeitä asioita. Viestimme on tärkeä. Varmistaaksemme, että välitämme sen, meidän on myös luotava sosiaalisia ja henkilökohtaisia yhteyksiä. Jos haluan, että ymmärrät minua, minun on myös puhuttava kieltäsi ja ymmärrettävä kulttuurisi. Minun on puhuttava sinulle aiheista, jotka kiinnostavat sinua – tai aiheista, joista tiedät, että haluat tietää enemmän – jos haluan, että kuuntelet tarkkaavaisesti. Mitä paremmin pystymme pääsemään muiden maailmaan ja käsittelemään heitä kiinnostavia asioita, sitä todennäköisemmin pystymme kommunikoimaan tehokkaasti.


Tässä luvussa pohdimme, kuinka olla herkkiä tilanteille – konteksteille – ihmisten kanssa, joille haluamme jakaa hyvät uutisemme. Nämä tiedot auttavat sinua parantamaan viestinnän tehokkuutta, olipa kyse sitten kulttuurienvälisen viestinnän kielellisistä ja kulttuurisista kysymyksistä tai yksinkertaisesti siitä, kuinka päästä naapurin ”maailmaan” tehokkaammin. Työsi saattaa tuoda sinut kosketuksiin kansainvälisten ihmisten kanssa muissa maissa. Tai naapurisi voivat olla kansainvälisiä ihmisiä omassa yhä kosmopoliittisemmassa tai monikulttuurisemmassa kaupungissasi. Maailmamme pienentyessä meidän on opittava kommunikoimaan tarkasti kulttuurien välillä. Toisaalta saatat haluta vain tietää, kuinka ymmärtää paremmin ihmisiä omassa ”maailmassasi”. He voivat olla eri sukupolvea tai ajatella eri tavalla jostain muusta syystä. Joka tapauksessa viestijän vastuulla on olla herkkä toisen osapuolen näkökulmalle. Ihmiset eivät todennäköisesti opiskele kulttuurienvälisiä viestintästrategioita vain voidakseen ymmärtää viestimme. Meidän on sopeuduttava heidän maailmaansa, jos haluamme heidän ”kuulevan” mitä tarkoitamme. Luettuasi tästä tavasta saatat haluta oppia lisää kulttuurienvälisestä viestinnästä kristittynä. Tutustu Charles Kraftin erinomaiseen kirjaan Christianity and Culture.


Seuraava tarina kuvaa joustavuutta, jota tehokas viestijä tarvitsee. Tapaus kuvaa tiettyä tilannetta. Se opettaa kulttuurista herkkyyttä, jota tarvitaan tehokkaassa kulttuurienvälisessä viestinnässä. Kaikki eivät tule, eikä heidän pidäkään, hyväksymään ”meidänlaista” kristinuskoa. Muissa kulttuurisissa tilanteissa muut tavat ilmaista evankeliumia voivat olla sopivampia.


Ydinarvot vai sivuseikat?


Viime kesänä viiden päivän vierailuni muslimimaassa oli melkein ohi. Minulla oli vielä yksi tapaaminen. Isäntäni oli järjestänyt minulle tapaamisen kello 9.00, ennen kuin lentäisin iltapäivällä Intiaan. Isäntäni – entinen muslimi, nyt kristitty – oli varovasti kertonut minulle, että vieras oli pyytänyt tätä tapaamista, ja selittänyt lisäksi, että hän ei ”luultavasti ole sinulle tärkein tapaamasi henkilö”. Olin valmis tapaamaan hänet ja sain miellyttävän yllätyksen.


Rafique oli parta ja pukeutunut maansa muslimien perinteiseen pukuun. Hän toi mukanaan ystävänsä Mohammedin, käyttäytymistieteen professorin. Vaikka Mohammed oli pukeutunut länsimaalaisesti, hänen käytöksensä muistutti Rafiquen käytöstä. Rafique työskentelee terveydenhuollossa ja Mohammed opettaa paikallisessa yliopistossa. Nämä kaksi miestä edustavat sitä, mitä missiologit kutsuisivat hyvin kotoperäiseksi, muslimeja kunnioittavaksi ”uskovien” ryhmäksi – uskoviksi, jotka uskovat Isaan (Jeesukseen) keinona saada Allahin suosiota. He eivät käytä nimeä ”kristitty”. Se loitontaisi heidät perhepiiristä ja ystävistä, joille he eniten haluavat välittää uskonsa.


Kuunnellessani Rafiquen puhetta huomasin, että nämä miehet olivat herkkiä kulttuuriselle kontekstilleen, aivan kuten puolustan seminaarin kontekstualisoitua teologiaa ja kontekstuaalista evankeliointia käsittelevissä luennoissani. He rukoilevat kädet auki ja hieman koholla – tavalla, jolla heille on opetettu rukoilemaan Allahia muslimeina. He kutsuvat Jeesusta ”Pyhäksi” sen sijaan, että käyttäisivät loukkaavaa termiä ”Jumalan Poika”. He eivät viittaa kolminaisuuteen, vaikka uskovat itse kolminaisuuden jokaiseen jäseneen. Termi ”Jumalan Poika” ja viittaukset kolminaisuuteen muslimien maailmankuvassa viittaavat moraalittomaan Jumalaan, joka oli sukupuoliyhteydessä naisen kanssa ja sai avioton lapsen. He eivät käytä sanaa ”kirkko” eivätkä koristeena ristiä. He kokoontuvat ja rukoilevat kodeissa ja näyttävät kaikin puolin muslimeilta.

He käyttävät strategioita, jotka ovat muslimien maailmankuvan mukaisia. Heidän lastenkirjassaan Isasta ei ole kuvia ihmisistä. Minulle kerrottiin, että kuvat ihmisistä ovat loukkaavia muslimeille. Muhammed ja muut muslimien profeetat eivät sallineet – eivätkä sallisi – kuviaan käytettävän. He eivät käytä Jeesus-elokuvaa samasta syystä. Rafique kertoi minulle, että muslimit katsovat Jeesus-elokuvan, mutta siinä on ongelma. Tämän maan ihmiset eivät voi kunnioittaa tai uskoa ketään, jota kohdellaan niin epäkunnioittavasti, että hänet kuvataan kuvissa tai elokuvissa.


Rafique selitti, että Jeesuksen elämä on kirjoitettu arabiaksi Koraanin tyyliin. Siinä on 30 lukua, aivan kuten Koraanissa. He eivät käytä nimiä ”Matteus” tai ”Markus” kirjojen nimissä, koska muslimit eivät käytä miesten nimiä tällä tavalla. Sen sijaan he käyttävät kirjojen nimissä sanoja ”Manger” (seimi) ja ”New Life” (uusi elämä), mikä tekee evankeliumeista helpommin hyväksyttävissä. Jokainen luku alkaa sanoilla ”Jumalan nimessä”, kuten Koraanissa.


Ammatiltaan Rafique työskentelee terveydenhuollossa ja Mohamed on professori. Heidän päätehtävänsä on kuitenkin levittää tietoa Isasta. He opiskelevat yhden iltapäivän viikossa Rafiquen toimistossa ja viettävät ehtoollista vedellä ja leivällä. He eivät vietä joulua tai pääsiäistä. Lisäksi he jatkavat säännöllistä perjantairukousta paikallisessa moskeijassa. Musliminaiset ovat vaikeita käännyttää, koska he pelkäävät miehiään, mutta miehet ovat helpommin käännyttävissä. Vaimot seuraavat miehiään käännytyksessä. Siksi Rafiquen ryhmä keskittyy miehiin.


Heidän maansa kristityt sanovat näille uskoville, että he eivät ole kristittyjä, koska he eivät vietä joulua ja pääsiäistä! Rafique ja hänen ystävänsä jatkavat uskomista ja palvelemista, vaikka heillä ei olekaan oman maansa kristittyjen veljien ja sisarten voimaa ja tukea. Rafique pyysi minulta kristillistä materiaalia, jota hän voisi mukauttaa ja käyttää muslimikontekstissaan. Annoin hänelle mielelläni enemmän kuin hän pyysi.


Oliko oikein rohkaista Rafiquea? Olisiko minun pitänyt antaa hänelle materiaalia? Oliko oikein antaa hänen mukauttaa sitä? Kuinka paljon länsimaisesta ”kristillisestä sanomasta” on olennaista ja kuinka paljon kulttuurista? Mitkä perinteet voidaan jättää pois vaarantamatta uskoamme? Mitä voimme tehdä, jotta ihmisten olisi helpompi tulla uskoviksi muuttamatta kulttuuriaan? Mitä vaatimuksia olemme vuosien varrella lisänneet kutsuun vastaanottaa pelastus Jumalalta? Kuinka kristityt voivat olla joustavampia ja herkempiä muiden tilanteelle, jotta heidän olisi helpompi tulla uskoviksi? Tekeekö Rafique kulttuurisessa kontekstissaan yksinkertaisesti sitä, mitä Matteus, Markus, Luukas ja Johannes tekivät kirjoittaessaan evankeliumia tietyille kohderyhmille – juutalaisille, roomalaisille, kreikkalaisille ja yleisölle? Lopuksi, jos ei julkisesti, kuinka Isa-uskovainen ”tunnustaa” uskonsa ihmisten edessä? Kuinka hän välttää laimennetun, muslimien kaltaisen puolikristillisen ”uskon”? Lyhyesti sanottuna, mitkä ovat ydinarvomme, mitkä ovat vain sivuseikkoja ja mikä on synkretismi? Palataan Rafiqueen ja Mohammediin, kun olemme tarkastelleet joitakin näistä kysymyksistä tarkemmin.


Jumala viestijänä


Kirjassa, jonka Jumala antoi meille, Hän olisi voinut täysin hukuttaa meidät yhtälöillä, kaavoilla, astronomisilla, kosmologisilla, kemiallisilla, molekyylisillä, geologisilla ja atomillisilla tiedoilla. Sen monimutkaisuus olisi saanut Albert Einsteinin raapimaan päätään ja pyytämään Jumalalta yksinkertaisempaa versiota. Sen sijaan Jumala käytti paimenta nimeltä Amos ja kalastajaa nimeltä Pietari sekä oppineita Moosesta ja Paavalia kirjoittamaan sarjan ihmisten tarinoita tuon ajan yleiskielellä. Tuloksena oli helppolukuinen kirja, joka käsittelee ihmiskunnan historiaa ja hengellisiä tarpeita. Se tehtiin niin täydellisesti, että jotkut sanovat sen olevan vain ihmisten kirja.


Missiologisessa mielessä herkkyys kontekstuaalisille kysymyksille viestinnän tarkoituksessa kutsutaan ”kontekstualisoimiseksi” – sopeutumiseksi kulttuuriseen kontekstiin. Jumala kontekstualisoi sanomansa niin hyvin, että monet eivät ymmärrä, että näissä tarinoissa ja puheissa piilee salattuja, jumalallisia ja yliluonnollisia totuuksia. Kun sanoma sopii ja on helposti ymmärrettävä, se on vaikuttavaa kontekstualisointia.


Kerran oli mies, joka näytteli täydellisesti tavallisen ihmisen roolia. Vaikka hänen kauttaan tapahtui ihmeitä ja hänen suustaan tuli jumalallista viisautta, jotkut ihmiset ajattelivat silti, että hän oli vain ihminen. He eivät tunnistaneet, että Jumala kontekstualisoi itsensä niin täydellisesti, ettemme edes tajunneet, että hän tuli maallisen kontekstimme ulkopuolelta. Vielä tänäänkin Jumala ilmestyy niin täydellisesti ihmisen kontekstissa, että emme joskus tajua, että hän on ollut missään muualla. Se on täydellistä kontekstualisointia! Totuus oli edelleen piilossa – kuten Jumala halusi – mutta se paljastui – kuten Jumala myös halusi.

Jumala on täydellinen viestijä. Hän räätälöi sanomansa tilanteisiimme. Hän sovittaa mestarillisesti ikuisen, muuttumattoman Sanan ymmärrettäväksi muuttuvissa ihmisolosuhteissa. Hän ottaa huomioon niiden ihmisten lahjat ja mahdollisuudet, joiden kanssa Hän on tekemisissä. Hän ottaa huomioon paitsi ihmiskunnan ja ihmisten heikkoudet myös ihmiskulttuurin. Missiologisessa mielessä voimme sanoa, että Hän on ”vastaanottajalähtöinen”. Hän tuntee sen kehyksen, jonka kautta kohdeyleisönsä näkee asiat, ja mukauttaa viestintätapansa sen mukaisesti. Esimerkiksi Hän käytti enkeleitä israelilaisille paimenille, jotka uskoivat enkeleihin. Hän käytti tähteä itämaisille astrologeille, jotka osasivat tulkita niitä. Koska Hän tietää vastauksen, Hänen ei tarvitse kysyä: ”Kuinka he ymmärtävät tämän?” Jotta voisimme seurata Hänen esimerkkiään, meidän on kuitenkin kysyttävä tämä kysymys.


Voimme oppia tämän keskeisen kontekstualisoinnin oppitunnin Jumalalta. Meidänkin tulisi mukauttaa viestimme sopimaan kontekstiin, missä tahansa palvelemme, olipa kyseessä sitten vieras maa, maaseutu, akateeminen maailma tai kaupunkien keskustat. Kun kontekstualisoimme, sovitamme viestin paikalliseen tilanteeseen. Sovellamme sitä tarkasti paikallisiin kysymyksiin ja kohtaamme oikeat ongelmat tavalla, joka on sopusoinnussa paikallisen kulttuurin kanssa. Jos teemme tämän hyvin, muut eivät voi sanoa, että viesti on peräisin paikallisen kontekstin ulkopuolelta. Jos viestimme hylätään, sen pitäisi johtua siitä, että kuulijat eivät pidä viestistä, eivät siitä, että olemme viestineet sen huonosti.


Sanoista ja kulttuureista


Sanat ovat vain symboleja, joihin liitämme merkityksiä. Meidän tulisi kiinnittää enemmän huomiota viestittävään merkitykseen kuin tiettyjen sanojen valintaan. Jos käännämme, meidän tulisi kääntää merkityksiä, ei sanoja. Merkitykset ovat tärkeämpiä kuin sanat. Meidän on oltava valmiita uhraamaan sanoja merkitysten säilyttämiseksi – jopa silloin, kun olemme emotionaalisesti kiintyneitä merkityksiin. Jumala on ensisijaisesti kiinnostunut merkityksestä, ei käytetystä symbolista, ja Hänen mallinsa on jäljittelemisen arvoinen.


Käännöstieteessä tätä kutsutaan dynaamiseksi ekvivalentiksi käännöksiksi. Tällaiset käännökset luovat uuteen kulttuuriin saman vaikutuksen kuin alkuperäinen käännös alkuperäiseen kulttuuriin. Dynaamisissa ekvivalenttisissa käännöksissä voidaan käyttää eri sanoja kuin alkuperäisessä, mutta niiden merkitys on sama. Vaihtoehtona on käyttää ”oikeita” sanoja, mutta välittää eri merkitys.


Eräässä maailman kulttuurissa ihmiset eivät lukitse oviaan. Kun vieras tulee käymään, hän huutaa ystävälleen, joka tunnistaa hänen äänensä ja toivottaa hänet tervetulleeksi. Siinä tilanteessa, jos varas lähestyy taloa, hän ei halua paljastaa itseään puhumalla, joten hän ei sano mitään ja koputtaa oveen. Jos joku on kotona ja kysyy, kuka siellä on, hän livahtaa hiljaa pois – huomaamatta. Siinä kulttuurissa ystävät huutavat ovella ja varkaat koputtavat. Kuinka käännät tällaisessa tilanteessa Ilmestyskirjan 3:20? ”Tässä minä olen! Minä seison ovella ja ____.” Jos käyttäisimme alkuperäistä tekstiä ja sanoisimme ”koputan”, viestisi menisi väärin, kun taas jos käyttäisimme sen sijaan sanaa ”kutsun”, viestisi menisi oikein. Jopa kulttuurien välillä ja tulkin välityksellä olen usein ”luonut yhteyden” käyttämällä tätä esimerkkiä.


Ryhdy herkiksi kulttuurienväliseksi kristilliseksi työntekijäksi. Olipa kyseessä palveleminen yhä monikulttuurisemmassa yhteiskunnassamme kotimaassa tai ulkomailla, meidän on mukautettava viestimme eri konteksteihin, joissa työskentelemme. Käytä vapaasti paikallisia metaforia, esimerkkejä, symboleja, vertauksia, sananlaskuja, sanontoja ja jopa vitsejä. Ne kontekstualisoivat viestin, jonka meidän on jaettava. Meidän on käytettävä sopivimpia ja soveltuvimpia menetelmiä sen välittämiseen.


Vuosisatojen ajan ihmiset ovat käyttäneet käsillä olevia materiaaleja – kiveä, multaa ja puuta – asuntojen rakentamiseen. Eräs teologi viittaa tähän ”kansanarkkitehtuurina”. Se kuvaa luonnollista tarvetta rakentaa paikallisista materiaaleista rakennuksia, jotka sopivat paikalliseen maisemaan. Tämä yleinen arkkitehtuurimuoto tuottaa joskus kauniita rakennuksia. Se tuottaa kuitenkin aina jotain, joka sopii kontekstiin. Jos talonrakentajat tuottavat luonnollisesti kansanarkkitehtuuria, eikö uskovat voisi tuottaa kansanteologiaa? Jos teemme tämän oikein, voimme välttää vieraan (ja vieraannuttavan) kulttuurin viemisen evankeliumin mukana.


Etsi ja välitä merkitys


Kristilliset viestijät etsivät universaalia totuutta, joka koskee kaikkia ihmisiä kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina. He esittävät tämän totuuden tavalla, joka on ymmärrettävissä paikallisessa kulttuurissa. Jumala on kaikkien rotujen Luoja ja haluaa, että kaikki tuntevat Hänet. Hänen kirjansa, Raamattu, sisältää universaalia totuutta, joka on kulttuurin yläpuolella – kutsukaamme sitä kulttuurien yläpuolella olevaksi totuudeksi.

Raamatun kirjoittajat kontekstualisoivat viestinsä melko luonnollisesti, mikä luo meille entisestään monimutkaisia viestintäongelmia. He tekivät tämän todennäköisesti tiedostamatta, koska olivat jo osa kulttuurikontekstia, johon he puhuivat. Tämän seurauksena Raamatun kulttuurien yläpuolella oleva totuus on (meille) ”piilotettu” sen kontekstualisoituun muotoon materiaaleissa, jotka on kirjoitettu muille (ei meille) erityisille kulttuurikonteksteille.


Esimerkiksi, sinun on ymmärrettävä jotain viiniköynnöksistä, jotta voit ymmärtää Jeesuksen tarkoittaman pysymisen kiinni Johanneksen evankeliumin 15:4 kohdassa. Sinun on myös ymmärrettävä, miksi paimenet nukkuvat lampaiden aitauksen portilla, jotta voit ymmärtää, että Jeesus on ovi. Tämä mainitaan Johanneksen evankeliumin 10:7 kohdassa. Kulttuurien yläpuolinen totuus on, että Jeesus suojelee. Tätä ilmaiseva symboli on ”ovi”. Kun paimen itse vaarantaa henkensä makaa lampaiden aitauksen portilla, mikään vihollinen ei pääse hänen ohitseen. Jeesuksen tapauksessa Hyvä Paimen antaa henkensä lampaiden puolesta.


Kaikki Raamatun viestit (merkitykset) on ”dekoodattava”. Ne on tunnistettava, erotettava ja määriteltävä erillään niiden heprealaisista, aramealaisista, (agrarisista) ja kreikkalaisista symboleista niiden alkuperäisessä kontekstissa – ilman, että kulttuurienvälisen viestijän kulttuurinen (väärä)tulkinta aiheuttaa sekaannusta. Meidän on ilmaistava merkitys uudelleen käyttämällä uusia ja sopivia symboleja, joita vastaanottajan kulttuuri ymmärtää. Tätä kutsutaan ”merkityksen koodaamiseksi” vastaanottajakulttuurin kulttuurisissa termeissä. Se auttaa heitä ymmärtämään merkityksen omassa kontekstissaan.


Tässä on toinen esimerkki, joka havainnollistaa kulttuurienvälisen viestinnän prosessin dekoodaamista ja koodaamista. Mitä ylikulttuurista totuutta Paavali tarkoitti, kun hän käski naisten pitää hiuksensa pitkänä? Eikö hän puhunut pään – aviomiehen – kunnioittamisesta? Ensimmäisen vuosisadan korinttilaisessa kulttuurissa nainen piti hiuksensa pitkänä kunnioittaakseen aviomiestään. Hiusten pituus oli kulttuurisesti sopiva merkki siitä, että nainen oli naimisissa. Paavali ei tarkoittanut, että muiden kontekstien ihmisten tulisi pitää hiuksensa tietyn pituisina. Nykyään kulttuurissani sanoisimme: ”Käytä vihkisormustasi.” Osissa Afrikkaa sanoisimme: ”Käytä nahkahameesi, älä ruohohameesi.”


Siksi meidän tulisi ensin löytää ja sitten opettaa Raamatun kulttuurien yläpuolella oleva totuus. Lisäksi meidän tulisi olla vapaita käyttämään mitä tahansa paikallisia symboleja, jotka ovat tarpeen syvemmän hengellisen tai käytännöllisen merkityksen välittämiseksi.


Jatkuvan uudistuksen tarve


Kaksi tunnetuinta uudistusta on kirjattu Apostolien tekojen 15. lukuun ja kirkon historiaan. Ensimmäisessä Jerusalemin neuvosto päätti, että uusien pakanauskovien ei tarvinnut olla ympärileikattuja Vähä-Aasiassa. Toinen oli 1500-luvun protestanttinen uskonpuhdistus. Apostolien tekojen 15. luvusta opimme, että Vähä-Aasian seurakuntien ei tarvinnut noudattaa kaikkia juutalaisia tapoja. Lutherin aikana Saksan kristityt oppivat, että heidän ei tarvinnut noudattaa kaikkia Italian tapoja – papiston selibaatti, latinalainen liturgia jne.


Nämä uskonpuhdistukset tarkoittivat, että Vähä-Aasian uskovat saattoivat olla ei-juutalaisia ja että Saksassa he saattoivat kehittää kirkollista elämää, joka sopi paremmin saksalaiseen kulttuuriin. Nämä uskonpuhdistukset osoittavat, että jokainen uusi maantieteellinen alue voi mukauttaa kristillisiä käytäntöjä, jotta sanoma sopisi paremmin uuteen kontekstiin.


Vuosisatojen kuluessa samalle maantieteelliselle alueelle syntyy uusia sukupolvia. Nämä uudet sukupolvet ansaitsevat kuulla nykyaikaisen evankeliumin sanoman. He haluavat sovellettavaa teologiaa, joka esitetään merkityksellisesti heidän kontekstissaan.

Toimin pastorina maaseudulla Ontariossa 1970-luvun alussa. Samana aikana työskentelin kirkon ulkopuolella kanadalaisen ”Jesus People” -ryhmän kanssa. Järjestimme Jesus People -paraatin, kokouksen, leirin ja säännöllisiä raamattutunteja nuorten kodeissa. En tajunnut silloin, että kontekstualisoin viestiäni ja menetelmiäni vaistomaisesti tavalla, joka on yhdenmukainen periaatteiden kanssa, jotka nyt tiedän olevan universaaleja. Jumalaa ei uhkaa mukautettu lähestymistapa. Hän ei loukkaannu mukautuksista vastaanottajan kulttuuriseen, sosiologiseen ja psykologiseen tilanteeseen. Pikemminkin Hän on iloinen siitä, että olemme halukkaita ilmentämään sanomaa uudessa kontekstissa – aivan kuten Jeesus ilmentyi ihmisten kontekstissa. Jumala haluaa tulla ymmärretyksi. Sanoman selkeyttäminen on parempi kuin kuuntelijoiden ajan tuhlaaminen epäselvillä ”sanomilla”, jotka voivat heikentää evankeliumin merkitystä.


Hyväksyttävä vaihteluväli


Kun sanon, että meidän on oltava herkkiä kontekstille, en tarkoita, että meidän pitäisi heittää pois kaikki rajoitukset. Itse asiassa meidän pitäisi tunnustaa, että hyväksyttävän vaihtelun vaihteluväli on rajallinen. Jonkin verran liikkumavaraa on. Kuuluisa uskonpuhdistaja John Calvin huomautti, että Uuden testamentin kirjoittajat käyttivät vapaampia ilmaisuja kuin Vanhan testamentin kirjoittajat. He olivat tyytyväisiä, jos Vanhan testamentin kohta, jota he lainasivat, vain sopi heidän aiheeseensa.


Ulkomaanlähetystyössä olen käyttänyt useaan otteeseen Raamattuuni kiinnitettyä kirjanmerkkiä. Kirjanmerkki antaa minulle noin 25 senttimetrin liikkumavaran mihin tahansa suuntaan. Se muistuttaa minua siitä, että liikkumavara on rajallinen, koska kirjanmerkki on kiinnitetty Raamattuun. Samalla tavalla myös tulkinnassa on sopivaa olla jonkin verran liikkumavaraa. Siitä huolimatta opetuksemme on aina kiinnitettävä Raamattuun standardina. Tätä mallia kutsutaan ”Raamattu kiinnittimenä”.


Huomaat tietyn vapauden, kun verrataan Markus 2:26 ja 1. Samuel 21:1-6. Markus sanoo, että ”Abiathar” antoi Daavidille pyhitetyn leivän. 1. Samuelin mukaan Ahimelech antoi Daavidille leivän. Abiathar ja Ahimelech olivat molemmat todellisia henkilöitä, mutta he eivät olleet sama henkilö. Markus (tai kopioija) käytti yksinkertaisesti väärää nimeä, mutta Jumala ei korjaa häntä. Tämä pieni ero ei vaikuta Markuksen sanoman totuuteen. Sananvalinnassa ja sanan käytössä on sallittua vapaus, mutta merkityksen eheys on säilytettävä.


Kun käännämme tai tulkitsemme kristillisiä materiaaleja, voimme sisällyttää hyödyllisiä selityksiä käännöksen tekstiin. Selittävät huomautukset tieteellisissä teksteissä ovat mahdollinen poikkeus, koska joissakin teknisissä kysymyksissä tarvitaan selvennystä. Suurimmassa osassa työtämme tavoitteena on kuitenkin selkeys ensimmäisellä lukemalla tai kuuntelemalla. Ulkomaiset lauseet, jotka vaativat alaviitteitä, ovat häiritseviä.


Ilmoitus


Ilmoituksen on oltava minulle merkityksellinen, jotta se olisi paljastava. Kun yritämme tutustuttaa toisen kulttuurin ihmisiä Jeesukseen, johdatamme heitä ja joissakin tapauksissa annamme heidän itse löytää omat sovelluksensa Raamatun sanomille paikallisissa tilanteissaan. Jos uskomme todella, että Pyhä Henki johdattaa ne, joiden kanssa työskentelemme, kaikkeen totuuteen, aivan kuten Hän on johdattanut meidät kaikkeen totuuteen, meillä on hengellinen syy, samoin kuin strategiset syyt, antaa heidän mennä.


Koulutamme kristittyjä yleensä antamalla heille tietoa. Silti he eivät joskus kykene ymmärtämään tai ovat motivoitumattomia, koska asiaa ei ole paljastettu heille henkilökohtaisesti. Hengelliset oivallukset tarvitsevat ilmestystä – ilmestys on eri asia kuin merkityksellisyys. Kuvataan tätä viittaamalla vahvaan muoviliimaan, joka koostuu kahdesta paksusta aineesta, jotka reagoivat kemiallisesti muodostaen erittäin vahvan liiman. Ilmoitus on kuin yksi osa tästä kaksiosaisesta epoksi- ja muoviyhdistelmästä. Toinen osa on emäs (Raamattu) ja toinen aktivaattori (Pyhä Henki). Molempia tarvitaan. Tarvitsemme Jumalan sanassa kirjoitetun totuuden, mutta tarvitsemme myös kulttuurisesti herkän Pyhän Hengen ilmoituksen aktivaattorin kautta. Jeesus sanoi, että Pyhä Henki olisi meidän Opettajamme. Pyhä Henki on Ilmoittaja. Hän toimii ilmoituksessa.

Yhteistyössä toimivat ulkomaiset lähetyssaarnaajat ja kansalliset kirkon johtajat luovat parhaan kristillisen opetusmateriaalin muille konteksteille. Kumpikaan ei voi helposti saavuttaa tasapainoa yksin. Yksin työskentelevät ulkomaiset kristityt saattavat olla taipuvaisia välittämään vieraita ideoita; kansalliset saattavat olla taipuvaisia tuottamaan sekoituksen Jumalan totuutta ja paikallisia kulttuuriarvoja. Kun totuus kontekstualisoidaan ja muutetaan, tai kun kulttuuri tai muut uskonnot esitetään evankeliumin totuuksina, tulosta kutsutaan synkretismiksi. Kulttuurisesti herkät kristilliset opetusmateriaalit tulisi olla Raamattuun perustuvia, merkityksellisiä ja sovellettavia ilmoituksia, jotka raapivat juuri siellä missä kutittaa ja jopa luovat uusia kutinoita. Kontekstualisoidut teologiat sopivat konteksteihinsa.


Ilmaisunvapaus


Raamattu on virheetön opetuksessaan, ja sen sanoman totuus on säilytettävä. Sanoman eheyden säilyttäen on kuitenkin sallittua – jopa välttämätöntä – käyttää sanoja, jotka auttavat kontekstualisoimaan ikuisia totuuksia. Kehittäessään kulttuurisesti herkkiä kristillisiä materiaaleja kirjoittajien, kääntäjien ja tulkkien tulisi valita ilmaisut huolellisesti. Heidän tulisi kysyä: ”Mitkä sanat välittävät parhaiten tarkoitetun merkityksen?”


Kulttuurimme ovat kuin magneetteja, jotka vetävät meitä kohti niitä Raamatun osia, jotka vaikuttavat sovellettavimmilta elämäämme. Kansallisten kirkkojen johtajien, joiden kanssa työskentelemme, tulisi olla vapaita antamaan magneetin tehdä työnsä. Muussa tapauksessa paikalliset uskovat voivat menettää sen, mikä on tärkeintä tai arvokkainta tietyssä kontekstissa. Innostutko sukututkimuksen lukemisesta? Minä en, mutta koska joissakin kulttuureissa pidetään kirjaa vain tärkeiden henkilöiden sukututkimuksesta, evankeliumien sukututkimukset viestittävät heille, että luettelon lopussa oleva mies on tärkeä henkilö! Matteuksen ja Luukkaan evankeliumit esittelevät Jeesuksen sukututkimuksen jo varhain, mutta vain joissakin kulttuureissa lukijat voivat ymmärtää sen täyden merkityksen. Kuinka suuri uusi sovellettavuus Raamatulla voisi olla, jos antaisimme paikallisen kulttuurin esittää kysymykset. Entä jos ajattelisimme Raamattua tapausselostusten kirjana – ei teologian oppikirjana? On monia oppitunteja, joita kulttuurimme ei anna meidän oppia, koska kulttuurimme ei esitä kaikkia kysymyksiä.


Kuten opetuksemme ja opetussuunnitelmamme, myös kirkon kokoontumisten tyyppi ja paikka, palvonnan aika ja tyyli sekä henkilöstövalinnat tulisi olla dynaamisesti vastaavia. Niiden tulisi sopia paikalliseen tilanteeseen yhtä hyvin kuin Salomon pylväikössä kokoontuminen sopi varhaisten uskovien tarpeisiin Jerusalemissa (Apostolien teot 5:12). Jos nykypäivän kirkko ei sovi kontekstiinsa tai menettää elinvoimansa, innostuksensa ja seikkailunhalunsa, olemme vähemmän kuin apostolinen kirkko.


Jos yliarvioimme jokaisen sanan Raamatussa tai yritämme jäykästi soveltaa jokaista sen sanontaa jokaiseen moderniin kulttuuriin, voimme menettää sen totuuden soveltamisen prosessin. Se voi johtaa meidät ”raamatunpalvontaan” (Raamatun palvontaan) sen sijaan, että palvomme Raamatun Jumalaa soveltaessamme Raamatun totuutta elämäämme. Jotkut ovat ymmärtäneet väärin Jeesuksen sanat: ”Totisesti, minä sanon teille: ennen kuin taivas ja maa katoavat, ei pieninkään kirjain, ei pieninkään viiva lakista katoa, ennen kuin kaikki on tapahtunut” (Matteus 5:18). Tämä jae ei tee yksittäisistä sanoista ja symboleista pyhiä, jäykkiä ja joustamattomia. Sen sijaan se korostaa, että se, mitä Jumala sanoo, tapahtuu. Tämä jae ei koske Raamatun kääntämistä, vaan Raamatun totuuden kestävyyttä.


Soveltaminen on kontekstualisoidun teologian tärkeä osa. Se vaatii joustavuutta sanojen muuttamisessa merkityksen säilyttämiseksi. Jokainen sana on inspiroitu sattumalta – tärkeää on ajatus. Jotkut ihmiset ovat liian kiinni lahjan pakkauksessa ja menettävät lahjan arvon – he ovat kiinni sanoissa ja menettävät totuuden. Sanojen merkitys johtuu totuudesta, jota sanat välittävät.


Voimme edelleen perustella paikallisten ilmaisujen vapaata käyttöä arvioimalla uudelleen Psalmin 29. Monet meistä ovat lukeneet tämän hyvin kuvallisen runon ja iloineet Jumalamme voimasta:

Antakaa Herralle, te mahtavat, antakaa Herralle kunnia ja voima.


Antakaa Herralle kunnia, joka hänen nimelleen kuuluu; palvokaa Herraa hänen pyhyytensä loistossa.


Herran ääni on vesien yllä; kunniakas Jumala jyrisee, Herra jyrisee mahtavien vesien yllä.


Herran ääni on voimakas; Herran ääni on majesteettinen.


Herran ääni särkee setrit; Herra särkee Libanonin setrit.


Hän saa Libanonin hyppimään kuin vasikka, Sirionin kuin nuoren villin härän.


Herran ääni iskee salamannopeasti.


Herran ääni ravistelee autiomaata; Herra ravistelee Kadesin autiomaata.


Herran ääni vääntää tammia ja riisuu metsät paljaiksi.


Ja hänen temppelissään kaikki huutavat: ”Kunnia!”


Herra istuu valtaistuimellaan tulvan yläpuolella; Herra istuu valtaistuimellaan kuninkaana ikuisesti.


Herra antaa voimaa kansalleen; Herra siunaa kansaansa rauhalla.


Psalmi 29


Entä jos kuulit, että tämä psalmi on sovitettu pakanallisesta runosta, joka ylistää paikallista sateenjumalaa Baalia? Psalmi 29 on yksi vanhimmista psalmeista. Viime vuosina on ollut tavallista korostaa sen ja muinaisen luoteis-seemiläis-ugaritilaisen kirjallisuuden välisiä yhtäläisyyksiä. Tämän runon sovittanut psalmisti on hyvä esimerkki terveestä joustavuudesta. Ilmeisesti israelilaiset eivät epäröineet ”muuntaa” runoutta – muinaista kanaanilaista Baalille omistettua hymniä tai ainakin sen kaavoja ja metaforia – ja käyttää sitä todellisen Jumalan palvomiseen. Jo vuosisatojen ajan Hän on ottanut vastaan ja nauttinut juuri niistä ylistyssanat, jotka alun perin oli omistettu toiselle jumalalle, aina kun uskovat käyttävät psalmia 29 Hänen palvomiseen.


Jumala ei näytä olevan häiriintynyt tai uhattuna kontekstualisoinnista tai paikallisten metaforien tai symbolien – ukkosen jyrinän, salaman välähdyksen ja vuorten vapinan – käytöstä, joita löytyy jopa muunnellusta epäjumalanpalvonnasta. Koska se sopi sekä kontekstin käsitteellisiin että kirjallisiin näkökohtiin, psalmi 29 teki todennäköisesti vahvan ja selkeän vaikutuksen alkuperäisiin kuulijoihinsa. Voitteko kuvitella heidän ensivaikutelmansa?


Paavali siteerasi pakanallista runoilijaa Ateenassa (Apostolien teot 17:28), ja John ja Charles Wesley käyttivät baarimusiikkia luodessaan joitakin aikansa vaikutusvaltaisimpia virsiä. Samanlaisten vapauksien ottaminen, jotta viestimme sopisi paremmin nykypäivän kontekstiin, voisi myös olla vaikuttavampaa.


Ideoiden kääntäminen sanoiksi


Osissa Papua-Uutta-Guineaa (PNG) bataatit ja siat ovat pääasiallinen ruokavalio ja vaihdon väline. Jos henkilöiden, perheiden tai yhteisöjen välillä syntyy väärinkäsitys, tietyn määrän sikoja voidaan käyttää velan anteeksiantamiseen tai vapauttamiseen. Sianlihaa syödään juhla-aterioilla, joilla ilmaistaan uutta rauhaa aiemmin sotineiden perheiden välillä.


Tämän kulttuurin ihmiset ymmärtävät siis välittömästi, kun Jumala kuvataan ostamassa hyvää suhdetta ihmiskunnan ja itsensä välille tarjoamalla sian uhrauksen. Tämä ajatus välittyi helposti heprealaisille, kun Jeesus oli Jumalan Karitsa.


Äskettäin PNG:n itäisillä ylängöillä kysyin itsenäisesti kahdelta eri paikalliselta asukkaalta, oliko viestinnän kannalta ”sika” parempi sana kuin ”karitsa” heidän kontekstissaan. Molemmat olivat samaa mieltä kanssani. Silti olen saanut väkivaltaisia reaktioita joiltakin länsimaalaisilta, kun käytän tätä vertauskuvaa. Toisaalta muualla maailmassa kuulijani ovat ottaneet vapauden ilolla vastaan.


En ehkä käännänisi lammasta sian nimellä Raamatussa, mutta käyttäisin varmasti sikaa, kun opetan ajatusta Jeesuksesta uhrauksena. Myanmarissa eräs pastori pudisti päätään iloisesti hämmästyneenä ja sanoi minulle: ”Miten syvällinen ajatus, kääntää merkityksiä!” Katsotaanpa joitakin kysymyksiä.


Jotkut kulttuurienväliset kristilliset työntekijät ovat erityisesti mukana käännöstyössä. Jopa ne, jotka työskentelevät omassa kulttuurissaan, joutuvat joskus ”kääntämään” merkitystä nuoremmalle sukupolvelle. Mieti, millainen hyvän käännöksen tulisi olla.


Tässä on kolme mahdollista kriteeriä:


* Se ei kuulosta tai näytä käännökseltä.


* Kääntäjä sai vapaasti tuoda esiin omaa persoonallisuuttaan.


* Vaikutus lukijaan on yhtä elävä ja voimakas kuin alkuperäisellä oli alkuperäisille lukijoille ja kuulijoille.


Muodolliset kirjeenvaihtokäännökset voivat hämärtää tarkoitettua merkitystä. Sanasta sanaan -käännökset epäonnistuvat, kun toisessa kielessä ei ole vastaavaa sanaa. Hyvä käännös ei vaadi ulkopuolisia alaviitteitä tai lisäselityksiä.


Kääntäjät voivat välttää tämän ongelman kirjoittamalla selvästi, mitä alkuperäinen teksti tarkoittaa – ei mitä siinä sanotaan. Tämän seurauksena selitys sisällytetään tekstiin luonnollisesti. Se on selvä ilman lisäselityksiä. ”Sana-uskolliset” käännökset käyttävät alkuperäisiä sanoja, mutta samalla niistä tulee ”merkitys-uskottomia” käännöksiä. Raamatun kirjoittajat halusivat tulla ymmärretyiksi, eivät ihailtuiksi.

Suuremmat kulttuuriset ja kielelliset erot alkuperäisen ja uuden käännöksen välillä vaativat meitä ottamaan suurempia vapauksia merkityksen säilyttämiseksi ja välittämiseksi.


Yksittäinen konteksti vaikuttaa myös siihen, mitä totuuden osa-aluetta korostat. Mitä ”runsas elämä” tarkoittaa? Kristillisessä elämässä on sekä laadullisia että määrällisiä arvoja. Runsas elämä on ikuista ja ikuista, ja se on myös nykyhetkessä runsasta, todellista ja merkityksellistä. Tämä voidaan ilmaista kahdella tavalla:


1) Meillä on elämä, joka ensisijaisesti jatkuu ikuisesti ja toissijaisesti on merkityksellistä tässä ja nyt.


2) Meillä on elämä, joka ensisijaisesti on todellista ja merkityksellistä ja toissijaisesti jatkuu ikuisesti.


Jos viestintämme on vastaanottajalähtöistä, meidän tulisi käyttää sitä, mikä on tärkeämpää kuulijoillemme! Otetaan esimerkiksi Yhdysvallat. On joitakin taloudellisen asteikon alaosassa olevia, joiden pääasiallinen huolenaihe saattaa olla leipä ja voi. Heille runsas elämä ”merkityksellisenä tässä ja nyt” olisi arvokkainta. Niille, jotka ovat taloudellisen asteikon yläosassa, joilla on aineellista vaurautta mutta jotka pelkäävät kuolemaa, ”ikuisesti jatkuva” olisi todella hyvä uutinen. Joissakin tapauksissa nämä kaksi voivat olla päinvastaisia – rikkaat etsivät merkitystä elämälle nyt ja köyhät odottavat taivasta. Vastaanottajalähtöinen viestijä on herkkä jokaisen ei-kristityn yksilöllisille tarpeille. Valitettavasti tietämätön henkilö joutuu ampumaan sokeasti tuntemattomaan ja toivomaan, että hän osuu johonkin. Kontekstien herkkyys antaa meille mahdollisuuden sanoa vähemmän, mutta viestiä enemmän.


Amerikkalaisten haitta


Amerikkalaiset saattavat matkustaa paljon. Silti olemme usein epäherkkiä lähetystyön kulttuuridynamiikalle. Mikään kulttuuri ei ole kaikilta osin muita kulttuureja parempi.


Yhdysvallat on tällä hetkellä taloudellisesti, teknologisesti ja sotilaallisesti ylivoimainen. Tämän seurauksena amerikkalaiset ovat tiedostamattaan ja tahattomasti omaksuneet epäterveellisen etnosentrisyyden. Vahvuutemme vahvoilla alueilla on tuottanut heikkouden – ylpeyden – toisella alueella. Kun matkustamme ei-länsimaisessa maailmassa, taloudelliset ja teknologiset etumme ovat meille ilmeisiä, mutta muiden vahvuudet eivät ole yhtä ilmeisiä. Arvojärjestelmämme ei ole opettanut meitä huomaamaan heidän vahvuuksiaan eikä kannusta meitä siihen. Emme ehkä huomaa tai arvosta täysin arvoja, joita heidän kulttuurinsa korostaa ja jotka isäntämme osoittavat – palvelijan sydämen asenne, nöyryys, alistuvaisuus, yksinkertaisuus, ystävällisyys, vieraanvaraisuus ja toisten kunnioittaminen.


Kerran asuin neljä päivää puusepän kotona Itä-Afrikassa. Nukuin heidän pienen talonsa olohuone-ruokailutilassa heidän tarjoamallaan vaahtomuovimatolla. Kynttilänvalossa siirsimme joka ilta kahvipöytää ja sohvia, jotta saimme tilaa. Viereisessä huoneessa oli elävät kanat, jotka söimme sinä viikolla – joka ilta niitä oli yksi tai kaksi vähemmän! Meitä oli noin 12, jotka söimme yhdessä tässä talossa, joten elimme melko lailla yhteisössä. Aamuisin rukoilin kävellessäni naapurustossa; kaikki muu tehtiin kaikkien edessä. Emäntäni tarjoutui ystävällisesti pesemään pyykkini, ja minä hyväksyin tarjouksen. Ajauduin partani (ilman peiliä) talon edessä lämpimän veden avulla.


Ulkorakennuksessa oli kaksi huonetta – wc ja kylpyhuone, jossa kävin joka päivä suihkussa. Kylpyhuoneen lattialla oli kivi, joka minimoi märän lian vaikutuksen suihkussa kävijän jalkoihin. Mutaa kertyi luonnollisesti, koska vesi roiskui kylpyveden sisältävästä ämpäriin. Kylpyhetki oli myös vaatteidenvaihtoaika ja -paikka. Kulttuurienvälisten opintojeni ja vuosien ulkomailla asumisen ja matkustamisen kokemukseni ansiosta olin valmistautunut suurimpaan osaan tästä, enkä ajatellut sitä liikaa. Kuitenkin opin jotain tärkeää lähellä vierailuni loppua. Yllätyksekseni emäntä oli kantanut käsin kaiken veden pesua, juomista, ruoanlaittoa ja kylpemistä varten kylän kaivosta, joka sijaitsi jonkin matkan päässä heidän kodistaan! Kun sain tietää tämän, arvostin heidän vieraanvaraisuuttaan entistä enemmän.


Minua kauhistuttaa ajatella, kuinka töykeä tai tunteeton olin saattanut olla. Kulttuurini ei valmistanut minua olemaan herkkä sille, kuinka kaukaa vesi oli kannettu kylpyäni ja pyykkäämistäni varten. En ollut valmis edes pohtimaan tätä kysymystä tai mahdollisesti tarjoamaan apuani veden kantamisessa.

Amerikkalaiset ovat taloudellisesti valmiita ostamaan lentoliput, mutta kulttuurisesti vammaisia, ellei meidän tietoisesti yritä kompensoida sokeaa puoltamme. Jos olemme varovaisia ja nöyräitä, amerikkalaiset kristityt matkailijat voivat olla voima, joka tekee hyvää maailmassa. Ystävälliset isäntämme ja emäntämme muissa maissa ennakoivat ja sivuuttavat erojamme. Meidän on ponnisteltava, jotta emme lisää ylimielisyyttä kulttuurisiin haittoihimme. Koska kulttuurissamme ei arvosteta hiljaista nöyryyttä, kärsivällisyyttä, palvelua ja toisten kunnioittamista, emme usein tunnista heidän kohteliaisuuttaan, kun näemme sitä. Isäntämme joutuvat korostamaan näitä ominaisuuksia entistä enemmän, koska meillä niitä puuttuu.


Edellä olevissa kappaleissa olemme tarkastelleet joitakin eroja kulttuurien vahvuuksissa. Yritetään nyt selvittää vielä monimutkaisempi verkosto. Kenellä on valta määritellä, mikä on synti – länsimaisella lähetyssaarnaajalla vai paikallisella kulttuurilla? Raamatun absoluuttiset totuudet eivät ole neuvoteltavissa. Koska palvonta ja kunnioitus näyttävät kuitenkin erilaisilta eri kulttuureissa, voi syntyä väärinkäsityksiä. Pitäisikö esimerkiksi kristittyjen kumartaa vanhempiensa haudalla heidän kuolemansa vuosipäivänä? Tämä kysymys on herättänyt pitkiä keskusteluja Kiinassa ja Koreassa, ja nämä kaksi kulttuuria ovat yleensä asettuneet vastakkaisille puolille tässä kiistanalaisessa asiassa. Jotkut sanovat, että kumartaminen vanhempien ja esi-isien haudalla rikkoo ensimmäistä käskyä – palvoa vain Jumalaa. Toiset taas kokevat, että he rikkovat viidettä käskyä – kunnioittaa vanhempia – jos he eivät kumartele. Eurooppalaisten, afrikkalaisten, latinalaisamerikkalaisten ja aasialaisten tulisi voida elää oman omantuntonsa mukaan, ei vieraiden omantunnon mukaan. Synti voidaan joissakin tapauksissa määritellä sen mukaan, miten Raamattua sovelletaan paikalliseen kulttuurikontekstiin.


Aloita siitä, missä ihmiset ovat


Jumala aloittaa meistä siitä, missä olemme, ja auttaa meitä kasvamaan. Vaikuttaa oikeudenmukaiselta, että mekin aloitamme uusien käännynnäisten kanssa siitä, missä he ovat. Etnosentrismi ja subjektiivisuus estävät meitä kuitenkin usein olemasta niin suvaitsevaisia kuin voisimme olla. Jumala on valmis hyväksymään meidät siellä, missä olemme. Hän on valmis viemään meidät läpi kasvun prosessin, jossa täytämme vähitellen kunkin kulttuurin moraaliset ihanteet, joista uusi käännynnäinen on jo tietoinen, ja sitten Jumalan ihanteet, kun kasvatamme tietämystämme Herrasta. Monogamia, orjuus ja tupakointi ovat kaikki mahdollisia esimerkkejä alueista, joilla kulttuurienvälisen kristillisen evankelistan tulisi antaa uudelle käännynnäiselle tilaa asteittaiseen kasvuun. Paavali ei vaatinut orjien omistajia vapauttamaan orjiaan välittömästi. Elämämme suunta ja keskeinen uskollisuutemme on muututtava käännynnäisyyden myötä, mutta jotkut muutokset vievät useita sukupolvia. Asettaa tarpeettomia kulttuurisia muutoksia käännynnäisyyden kynnykselle on vaatia muutoksia, joita Jumala ei vaadi siinä vaiheessa. Näin toimimalla hidastamme ihmisten kääntymisvauhtia. Missiologiassa ”lähtökohta” ja ”prosessi” ovat avainkäsitteitä mallissa, joka ilmaisee tämän ajatuksen. Se on tärkeä ajatus, koska maailmanlaajuisessa evankelioinnissa se voi auttaa kristittyjä evankelistoja olemaan vähemmän tuomitsevia ja lisätä uusien käännynnäisten luottamusta. Jumala näyttää olevan vähemmän huolissaan puhtaasta opista ja enemmän puhtaista sydämistä kuin me.

Entä moniavioisuus? Voimmeko hyväksyä nykyisen Kristuksen vastaanottavan sukupolven avioliittovalat, useat vaimot ja kaikki, ja sitten opettaa seuraavalle sukupolvelle yksiavioisuuden arvoa? Lennolla Dar Es Salaamista, Tansaniasta Arushaan, Tansaniaan, keskustelin tästä aiheesta tansanialaisen naisen kanssa. Hän kertoi minulle, että monet afrikkalaiset miehet kääntyvät islamin puoleen, koska kristinusko ei hyväksy moniavioisuutta. Olin pahoillani kuullessani sen. Monogamian pakottaminen olemassa olevaan monogamian perhejärjestelmään johtaisi lukuisiin avioeroihin ja suuriin yhteiskunnallisiin mullistuksiin. Kun vaaditaan välitöntä monogamiaa, mitä teemme avioeroa vastustavalle opetukselle? Vaadimmeko avioeroa ja yhteiskunnallisia mullistuksia, jotta voimme tulla kristityiksi? Nainen, joka elää tällä hetkellä monogamian yhteiskunnassa, voi tuntea olonsa turvallisemmaksi siinä yhteiskunnassa kuin nainen, joka elää monogamian yhteiskunnassa, jossa hänet voidaan erota melkein milloin tahansa. Yksiavioisuus, kun avioero ja uusi avioliitto ovat helppoja, on joskus pelkkää sarjamaista moniavioisuutta. Moniavioisuus on ymmärrettävästi yksiavioisuutta houkuttelevampi paikoissa, joissa turvallisuutta arvostetaan enemmän kuin vapautta. Näissä yhteiskunnissa ”entisellä aviopuolisolla” ei ole hyväksyttävää sosiaalista roolia, ja hän turvautuu usein prostituutioon. Kun käännytämme ihmisiä muista kulttuureista kristinuskoon, meidän pitäisi aloittaa siitä, missä he kulttuurisesti ovat. Koulutuksen ja ajan myötä heidän yhteiskunnassaan tapahtuu terveellinen lunastusprosessi. Ehkä seuraava sukupolvi omaksuu monogamian.


Pyhän Hengen rooli


Paavali ei olisi koskaan voinut kattaa niin laajaa aluetta niin nopeasti, jos hän olisi jäänyt jokaiseen paikkaan tarpeeksi pitkäksi aikaa ratkaisemaan uusien seurakuntien perustamiseen liittyviä ongelmia. Hän kuitenkin luotti Pyhään Henkeen raha-asioissa, seurakunnan kurinpidossa ja hallinnossa. Siksi hän pystyi nopeasti siirtymään muihin uusiin alueisiin. Vuosien ajan hän piti yhteyttä seurakuntiin, joissa hän oli opettanut ja palvellut. Silti hän oli valmis luottamaan Pyhän Hengen työhön nimittämiensä johtajien keskuudessa. Kun tunnustamme, kuinka Pyhä Henki toimii elämässämme johdattaakseen meidät totuuteen, voimme odottaa Hänen toimivan samalla tavalla muidenkin keskuudessa.


Jopa kristittyjen keskuudessa on paljon oppierimielisyyksiä. Kyky sietää erilaisia näkemyksiä raamatullisen totuuden rajoissa on merkki hengellisestä kypsyydestä. Kristityt voivat jakautua Mariaa koskevan kannan tai kolminaisuutta koskevien kysymysten suhteen. Entä jos yrittäisimme sen sijaan löytää yhteistä maaperää? Kaikki, jotka ottavat vastaan Jumalan pelastuksen, ovat veljiämme ja sisariamme. Meidän tulisi hyväksyä heidät eroistamme huolimatta. On mahdollista ajatella samalla tavalla keskusteltaessa kristinuskon erilaisista kulttuurisista ilmaisumuodoista, jotka kukin sopivat omalle kontekstilleen.


Kulttuurisesti spesifisempi teologia vaikuttaa enemmän omassa kontekstissaan. Sama teologia ei kuitenkaan pysty vastaamaan yhtä tehokkaasti muiden kontekstien tarpeisiin. Useimmat ihmiset reagoivat tähän yrittämällä luoda kattavan tai universaalin teologian. Ongelmana on, että universaalisessa teologiassa yleistykset ovat yleisiä ja kulttuurisidonnaisia kysymyksiä käsitellään harvoin.


Eikö Kristuksen ruumiin monikulttuurinen mosaiikki maailmassa olisi paljon monipuolisempi ja värikkäämpi ja vaikuttaisi voimakkaammin kussakin kontekstissa, jos antaisimme Pyhän Hengen toimia kansallisten kirkon johtajien kautta ja heidän kauttaan käsittelemään heidän konteksteissaan tärkeitä kysymyksiä?


Pitäisikö kristittyjen esimerkiksi käyttää samoja yrttejä, joita noitatohtorit määräävät tiettyihin sairauksiin? Joku esitti minulle tämän kysymyksen pastorien seminaarissa Kampalassa, Ugandassa. Vastasin, että mielestäni se on sallittua, jos syy ei ole se, että noitatohtori on sitä suositellut. Paikallinen kääntäjä otti vapauden esittää myös oman mielipiteensä. Hänen mielestään sitä ei pitäisi käyttää, koska se antaisi epäsuorasti uskottavuutta noitatohtorille. Myöhemmin jaoin kysymyksen Bangladeshissa. Eräs pastori siellä uskoi, että kristityt, joilla on suurempi voima uskon kautta, eivät tarvitse pelätä demoneita. Hänen mielestään henkilön pitäisi käyttää mitä yrttejä hän haluaa. Amerikkalainen, afrikkalainen ja aasialainen antoivat kukin erilaisen, harkitun vastauksen samaan kysymykseen. Eri tilanteet vaativat erilaisia vastauksia.

Pitäisikö meidän nostaa ja suudella Raamattua osoittaaksemme, että se on pyhä ja kunnioitettu kirja? Jotkut muslimievankelistat edistävät tätä ajatusta. He tekevät näin islamin Koraanille osoittaakseen kunnioitusta. Koska kristityt eivät suutele Raamattua, he vaikuttavat erittäin epäkunnioittavilta pyhiä kirjoituksiaan kohtaan. Pitääkö uskovien juhlia joulua ja pääsiäistä? Pitäisikö kristittyjen naisten käyttää huntua? Länsimainen teologia jättää suurelta osin huomiotta nämä ei-länsimaisiin kulttuureihin liittyvät kysymykset. Pyhä Henki on kuitenkin auttanut ihmisiä ratkaisemaan tällaisia kysymyksiä monissa eri yhteyksissä vuosisatojen ajan. Luota siihen, että Jumala auttaa jokaista kansanryhmää kehittämään teologian, joka käsittelee oikeita kysymyksiä, kohtaa oikeat ongelmat ja tarjoaa oikeat raamatulliset ratkaisut kulttuurikohtaisiin ja merkityksellisiin ongelmiin.


Palataan nyt alkuun esitettyyn kysymykseen. Muistatko Rafiquen? Olisitko rohkaissut Rafiquen ilmaisemaan uskoaan tällaisessa kulttuurisessa asussa? Olisitko antanut hänelle kristillisen opetussuunnitelman? Olisitko sanonut hänelle, että hän voi ja hänen pitäisi mukauttaa sitä omaan tilanteeseensa? Olisitko sanonut hänelle, että hän voi jättää pois opetussuunnitelmasta materiaalit, jotka eivät sovi hänen kulttuuriseen kontekstiinsa? Olisitko antanut hänelle vapauden lisätä opetussuunnitelmaan mitä tahansa, mitä hän ja hänen kollegansa pitävät tarpeellisena, jotta se käsittelee hänen kontekstissaan tärkeitä asioita? Ja olisitko hyväksynyt hänet veljenä, vaikka hän ei käytä sanaa ”kristitty” ja rukoilee Allahia moskeijassa? Loukkaako sinua kristologiassasi se, että hän kutsuu Jeesusta ”Pyhäksi” eikä ”Jumalan Pojaksi”? Oletko valmis antamaan hänen maanmiestensä löytää pelastuksen Isan kautta ja palvella Allahia, kuten Rafique opettaa heille? Vaikka helppoja vastauksia Rafiquen ja hänen tiiminsä suhteen ei ehkä löydy, hän kertoo minulle, että he ovat saaneet monia käännynnäisiä, jotka ovat nyt aktiivisia ryhmissä jokaisessa maakunnassa koko maassa. Pelkästään käännynnäisten määrä ei todista hänen kantansa oikeellisuutta. Hänen kontekstualisoimisensa tarjoaa kuitenkin mahdollisuuden tilanteessa, joka muuten olisi lähes mahdoton. Muistakaa, että Jeesus oli valmis keskustelemaan Nikodemuksen kanssa yöllä, kun Nikodemus tunsi voivansa puhua vapaasti. Entäpä äskettäin maahan muuttanut naapuri tai teini-ikäinen naapuritalossa? Kuinka pääsette heidän maailmaansa tuomitsematta heitä?


Ei ole tärkeää, että kaikki omaksuvat samanlaisen kulttuurisen ilmaisun uskomuksistamme. Tärkeämpää on, että kaikki ihmiset kaikissa kulttuureissa löytävät ja hyväksyvät Jeesukseen kohdistuvan raamatullisen uskon, joka sopii heidän tilanteeseensa. Vaadittaessa kaikkia hyväksymään kulttuurinen ilmaisutapamme hidastettaisiin suuresti Kristuksen kirkon kasvua koko maailmassa. Yhdysvaltain väestönlaskennan tietojen mukaan kulttuurinen monimuotoisuus Amerikassa kasvaa nopeasti. Tämä on vain yksi syy lisää, miksi viisas kristitty viestijä on kulttuurisesti herkkä, vastaanottajalähtöinen, taitava esittämään kysymyksiä ja taitava kuuntelemaan ymmärtääkseen.


Vaadittaessa muita tulemaan meidän käsitteelliseen ja kielelliseen maailmaamme olisi ehkä helpompaa meille, mutta paljon vähemmän hedelmällistä. Uskon inkarnaatio-lähetystyöhön. En voi välttyä velvollisuudeltani tehdä parhaani ”matkustaakseni” toisen ihmisen maailmaan. Pyhä Henki auttakoon meitä pääsemään sinne sekä kulttuurisesti että maantieteellisesti. Kun olemme herkkiä konteksteille, viestimme sopii paremmin ja on vaikuttavampi. Meistä tulee inkarnaatiomaisempia – enemmän Jeesuksen kaltaisia.